Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф06-30966/18 по делу N А65-27428/2017

г. Казань

27 апреля 2018 г.

Дело N А65-27428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Абдулвагапова В.Р., доверенность от 19.09.2017, Садыковой И.И., доверенность от 11.09.2017, Степанова А.А., доверенность от 01.11.2017,

ответчика - Дубровиной Н.О., доверенность от 09.01.2018,

третьего лица - Багаева А.В. (паспорт), Башариной Н.А. доверенность от 07.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Попова Е.Г.)

по делу N А65-27428/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными решения и предписания, третье лицо: Багаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 26.06.2017 по делу N 05-37/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, с момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с 05.01.2016) (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.04.2018 до 16 часов 00 минут 24.04.2018 и с 24.04.2018 до 08 часов 45 минут 26.04.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2018 произведена замена судьи Логинова О.В. на судью Егорову М.В.. в связи с нахождение в отпуске судьи Логинова О.В.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Багаев А.В. 06.10.2016 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, п. Салмачи, ул. Зеленая-1, д. 12а.

11.01.2016 Багаев А.В. обратился в ЭПУ "Приволжскгаз", структурное подразделение заявителя, с запросом на выдачу технических условий на подключение (технологическое присоединение) жилого дома к сетям газораспределения.

Обществом Багаеву А.В. отказано в выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения ввиду отсутствия технической возможности подключения.

Багаев А.В. обратился в антимонопольный орган с заявлением о проверке обоснованности отказа общества в предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение).

На основании приказа от 13.02.2017 N 01/82-к управлением возбуждено дело по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение от 26.06.2017 по делу N 05-37/2017, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи Закона, что выразилось неправомерном отказе Багаеву А.В. в выдаче технических условий на подключение принадлежащего ему жилого дома к сетям газораспределения.

На основании указанного решения антимонопольным органом обществу выдано предписание 26.06.2017 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно, в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения" порядке, обеспечить выдачу технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства Багаева А.В. к сетям газораспределения общества.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, общество обратилось арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что своими действиями заявитель создает дискриминационные условия в отношении Багаева А.В., выразившиеся в осуществлении технологического присоединения собственников иных жилых домов в п. Салмачи за рассматриваемый период к сети газораспределения, в то время как фактическое подключение является невозможным ввиду отсутствия необходимого давления газа в газораспределительной сети.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 275-ФЗ), вступившим в законную силу 05.01.2016, внесены изменения в Закон о защите конкуренции.

Согласно статье 1 Закона N 275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Закона внесены следующие изменения: после слов "других лиц" дополнены слова "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей". Таким образом, с учетом изменений в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) под неопределенным кругом потребителей для целей применения части 1 статьи Закона о защите конкуренции следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение.

Исходя из положений части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.27 "Административного регламента", утвержденного Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации приказом от 25.05.2012 N 339 (зарегистрирован в Минюсте России 07.08.2012 N 25125, далее - Административный регламент) антимонопольный орган в первую очередь определяет: относится ли к его компетенции данное дело.

Пунктом 3.28 Административного регламента предусмотрено, что в случае, когда рассмотрение заявления, материалов не входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых может быть сделан вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, заявление, материалы и прилагаемые к ним документы направляются в правоохранительные и иные органы, о чем письменно уведомляется заявитель.

В письмах от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении четвертого антимонопольного пакета" и от 28.12.2015 N СП/755571/15 "О направлении разъяснений" Федеральная антимонопольная служба разъяснила, что с момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, подлежат направлению в течение семи дней с момента их регистрации в соответствующий орган исполнительной власти на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с обязательным уведомлением таких граждан о переадресации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, поступившее в антимонопольный орган заявление гражданина об ущемлении доминирующим хозяйствующим субъектом его интересов в связи с исполнением обязательств, возникающих из договорных или преддоговорных отношений, подлежит направлению в Роспотребнадзор для рассмотрения в соответствии с компетенцией, поскольку в указанном случае гражданин должен пользоваться правами, предоставленными ему Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Вместе с тем, следует отметить случаи, когда гражданин заявляет о действиях хозяйствующих субъектов, связанных с нарушением правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям.

В таких случаях по заявлению должно быть принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После 05.01.2016 дела о нарушении антимонопольного законодательства, основанием для возбуждения которых послужило обращение гражданина, не осуществляющего предпринимательской деятельности, интересы которого ущемлены рассматриваемыми действиями (бездействием) доминирующего хозяйствующего субъекта, результатом которых не является и не может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, которые не связаны с ущемлением интересов неопределенного круга потребителей, подлежат прекращению по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в редакции 275-ФЗ (пункт 3 письма Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 N СП/755571/15).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что действия хозяйствующих субъектов, связанные с нарушением правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям, но не свидетельствующие об ущемлении интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением и не подлежат квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 308-АД17-1117).

Из материалов дела следует, что жалоба заявителя, поданная в антимонопольный орган 06.10.2016, не содержала сведений о вопросах, касающихся предпринимательской деятельности либо ущемлении интересов неограниченного круга лиц.

Следовательно, у антимонопольного органа в силу статьи 39 Закона не имелось оснований для возбуждения дела и рассмотрения его по существу. При таких обстоятельствах суды пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннею исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А65-27428/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.06.2017 по делу N 05-37/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 28.02.2018 N 4670.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" 6000 рублей государственной пошлины по заявлению и апелляционной и кассационной жалобам.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В Егорова Р.Р. Мухаметшин