Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф06-31980/18 по делу N А06-7976/2017

г. Казань

26 апреля 2018 г.

Дело N А06-7976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Халиуллина Р.Р., доверенность от 11.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-7976/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 к индивидуальному предпринимателю Бердышевой Ларисе Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "ЭДИГО", индивидуальному предпринимателю Бердышеву Игорю Эдуардовичу, индивидуальному предпринимателю Бердышеву Кириллу Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Неврюзиной Анне Михайловне, индивидуальному предпринимателю Бердышеву Эдуарду Ильичу, индивидуальному предпринимателю Бердышевой Елизавете Тимофеевне, о взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N16-110 от 21.11.2016 в сумме 14 000 511 руб. 58 коп., о взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N17-22 от 17.03.2017 в сумме 11 140 805 руб. 16 коп., об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N16-110-И от 21.11.2016, договора ипотеки N17-22-И от 29.03.2017 имущество, принадлежащее на праве собственности Бердышевой Ларисе Николаевне: - объект недвижимости - помещение, назначение нежилое, общей площадью 141,7 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, проспект Бумажников, 20, литер строения А, помещение 097, кадастровый (или условный) номер 30:12:040286:2049, включая все инженерное оборудование и сети инженерно- технического обеспечения, предназначенное для его эксплуатации, залоговой стоимостью 3 656 100 руб., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равную приведенной залоговой стоимости

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчикам в пределах суммы иска за вычетом залоговой стоимости предмета ипотеки, т.е. в сумме 21 485 216 руб. 74 коп., в рамках настоящего дела, так как непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2017 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Бердышевой Ларисе Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДИГО", индивидуальному предпринимателю Бердышеву Игорю Эдуардовичу, индивидуальному предпринимателю Бердышеву Кириллу Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Неврюзиной Анне Михайловне, индивидуальному предпринимателю Бердышеву Эдуарду Ильичу, индивидуальному предпринимателю Бердышевой Елизавете Тимофеевне в пределах суммы иска за вычетом залоговой стоимости предмета ипотеки в сумме 21 485 216 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2017 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 определение от 07.12.2017 отменено, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Астраханской области от 31.10.2017 отменены.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе определение от 07.12.2017 и от 31.10.2017, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суду при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер надлежит повторно оценить отношения на соответствие вышеперечисленным критериям.

Как следует из материалов дела, спорные кредитные договоры обеспечены залогом недвижимого имущества, залогом товаров в обороте и договорами поручительства. При этом, поручителями выступают 5 индивидуальных предпринимателей, согласно выписке из ЕГРЮЛ действующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность с 2008 года, и 1 юридическое лицо, зарегистрированное и действующее с 2002 года и имеющее на балансе недвижимое имущество.

Таким образом, вывод истца о том, что сокращение товаров в обороте делает затруднительным исполнение судебного акта, носит предположительный характер, поскольку кредитные договоры обеспечены иными способами, позволяющими исполнить требования истца.

Довод истца о снижении оборотов по расчетному счету заемщика, открытому в ПАО "Сбербанк", также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку снижение оборотов происходит только на одном расчетном счете заемщика. При этом, осуществление предпринимательской деятельности предполагает наличие расчетных счетов у всех поручителей, в том числе и нескольких расчетных счетов, относительно которых нет доказательств снижения оборотов и уменьшения денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела, до момента досрочного истребования банком исполнения по кредитным договорам, у заемщика не было просрочек по кредиту, заемщик на протяжении всего срока действия кредитных договоров надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 108-123).

При таких обстоятельствах, доводы истца носят предположительный

характер, представленные доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, поскольку спорные кредитные договоры обеспечены несколькими способами, относительно которых нет доказательств их утраты или обесценения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков затрагивают имущественные интересы ответчиков, поскольку указанные обеспечительные меры препятствуют нормальному осуществлению хозяйственной деятельности ответчиков, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также нарушение при принятии обеспечительных мер прав ответчиков.

Обеспечение имущественных интересов истца путем создания другим лицам правовых препятствий для осуществления предпринимательской или иной хозяйственной деятельности противоречит смыслу и содержанию института обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В данном случае принятые обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, поскольку направлены на лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А06-7976/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский