Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф06-32505/18 по делу N А12-48748/2015

г. Казань

28 апреля 2018 г.

Дело N А12-48748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Светланы Петровны, р.п. Елань Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2017 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Степура С.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Юрченко Светланы Петровны р.п. Елань Волгоградской области, о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016

по делу N А12-48748/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богачевой Елены Владимировны, г. Жирновск Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю Юрченко Светлане Петровне р.п. Елань Волгоградской области, о возмещении ущерба,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юрченко Светланы Петровны к индивидуальному предпринимателю Богачевой Елене Владимировне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Юрченко Светлана Петровна (далее - Юрченко С.П.) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 по делу N А12-48748/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, удовлетворен первоначальный иск индивидуального предпринимателя Богачевой Елены Владимировны к Юрченко С.П. о взыскании убытков в сумме 2 103 617 руб., отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме 4 753 039 руб.

Названные судебные акты были обжалованы в суд кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 оставлены без изменения.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.06.2016 обосновано тем, что 30.09.2017 дознавателем ОНД и ПР по Еланскому, Жирновскому и Руднянскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Рушановым Т.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором усматриваются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении заявления Юрченко С.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, приведенные им обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление и представленные в дело доказательства, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа не усматривает правовых оснований для удовлетворения названного заявления, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного Кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно части 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу, Юрченко С.П. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 10.08.2015, и выводы дополнительной проверки, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2017.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств невозможности либо наличия у него объективных и непреодолимых препятствий для своевременного обжалования постановления от 10.08.2015, то есть до вынесения по делу решения по существу.

Суды признали несостоятельным довод заявителя о том, что об отсутствии в помещении нагревательного прибора электрочайника ей стало известно в октябре 2017 года из постановления от 30.09.2017 после проведения повторной проверки.

Суд установил, что в апелляционной и кассационной жалобах на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 заявитель ссылался на отсутствие в помещении нагревательного прибора электрочайника, в подтверждение чего указывал на показания свидетелей и съемки видеокамер.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2017 содержится вывод о том, что возгорание торгового центра произошло от теплового эффекта электрического тока при аварийных режимах работы в токоведущих частях, при возникновении токовой перегрузки.

Аналогичный вывод содержит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 10.08.2015.

Кроме того, судом принято во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является итоговым процессуальным актом по уголовному делу, в связи с чем обстоятельства, изложенные в нем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судом установлено, что доводы предпринимателя фактически направлены на оспаривание проведенной по делу судебной экспертизы, при этом экспертное заключение содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном случае такое оспаривание в силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может подтверждаться только вступившим в законную силу приговором суда.

Предприниматель не привел иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося, поэтому обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 по делу N А12-48748/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа, рассмотрев доводы заявителя, отклонил их, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А12-48748/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров