Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф06-32309/18 по делу N А57-18580/2017

г. Казань

28 апреля 2018 г.

Дело N А57-18580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.,

при участии представителя присутствующего в Арбитражном суде Уральского округа:

ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Музафарова Л.С. по доверенности от 16.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.), а также ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

по делу N А57-18580/2017

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) г. Санкт-Петербург к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Саратовской области" (ОГРН 1026403682601), г. Саратов, Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области" о взыскании 3 391 876,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Саратовской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области", учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации задолженности за услуги связи в сумме 3 392 688,19 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, заявленные требования удовлетворены. С ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность за услуги связи в размере 3 392 688,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 39 959 рублей, а при недостаточности денежных средств у последнего, взысканы указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец, первый ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Уральского округа.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" (абонент) заключены государственные контракты N 640190000427 от 01.11.2014, N 640190000427 от 09.06.2015, N 640190000427 от 05.05.2016, по условиям которых истец обязался предоставить ответчику услуги связи, а ответчик оплачивать оказанные услуги.

В государственных контрактах N 640190000427 от 09.06.2015 и N 640190000427 от 05.05.2016 предусмотрена цена контракта 1 719 000 рублей и 1 755 524,60 рублей соответственно.

Согласно пункту 3.1 контракта N 640190000427 от 01.11.2014 стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по настоящему контракту, определяется действующим на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора. Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно, изменение тарифов производится оператором в соответствии с изменением тарифов для оператора как субъекта естественных монополий. Сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости и объема оказанных услуг за отчетный период.

Оплата по вышеуказанным контрактам осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2015 году.

Контракты N 640190000427 от 09.06.2015 и N 640190000427 от 05.05.2016 вступают в силу со дня их подписания сторонами по делу и действуют по 31.12.2015.

По окончании действия государственного контракта истец продолжил оказывать ответчику услуги по государственным контрактам, что подтверждается детализациями соединений.

Однако ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, в связи с чем, с учетом уточнений, у него за период декабрь 2014 г., с июня 2015 г. по декабрь 2015 г. и с мая 2016 г. по декабрь 2016 г. образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 408, 426, 433, 437, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ), Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1342 от 09.12.2014 (далее - Правила оказания услуг), и обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик за периоды с июня 2015 года по декабрь 2015 года и с мая 2016 года по декабрь 2016 года пользовался услугами истца и соответственно принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Факт пользования ответчиком услугами связи истца подтверждается детализацией телефонных соединений, полученной с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 51 Федерального закона N 126-ФЗ оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в объеме, соответствующем объему финансирования, предусмотренного соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона N 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 (далее - Положение N1609), предусмотрено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Одними из задач военных комиссариатов являются участие в выполнении задач территориальной обороны по решению командующих войсками военных округов; организация обеспечения в период мобилизации и в военное время мобилизационных потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований за счет местных ресурсов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подп. 16, 17 пункта 17 Положения N 1609).

Таким образом, оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ военного комиссариата к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.

Поведение ответчика расценено как недобросовестное, поскольку, зная о факте оказания услуг связи и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не перестал пользоваться данными услугами, не уведомил об отказе от оказания таких услуг связи, но уклонялся от их оплаты.

Таким образом, довод Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о том, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг ограничиваются сроками контракта, является необоснованным.

ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" является федеральным государственным учреждением, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В силу статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации от имени казны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Исходя из положений пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации привлекается к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, обоснованно признан судами ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги (том 4 л.д. 133).

Данные письма были получены Федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Саратовской области", о чем свидетельствуют почтовый реестр и квитанция.

Поскольку факт оказания услуги телефонной связи, услуги междугородной и международной связи и услуги о предоставлению цифровых каналов передачи электронной, документальной информации подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А57-18580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова