Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2018 г. N Ф06-31357/18 по делу N А06-1004/2014

г. Казань

03 мая 2018 г.

Дело N А06-1004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Яшкова И.Б. - Воронина С.А., доверенность от 17.02.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кириченко Юлии Николаевны и Лунева Василия Васильевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу N А06-1004/2014

по заявлению Яшкова Ивана Борисовича о признании его победителем торгов, состоявшихся 24.10.2016 в части лота N 4, и обязании конкурсного управляющего должником к заключению с ним договора купли-продажи имущества, указанного в лоте N 4, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр" (ИНН 3023002225, ОГРН 1113023001740) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица - Кириченко Юлия Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Электронная площадка "Вердиктъ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 открытое акционерное общество "Астраханьплемцентр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шуршев Борис Федорович (далее - конкурсный управляющий).

Яшков Иван Борисович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в незаключении с ним, как с победителем торгов на лот N 4, договора купли-продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по незаключению договора купли-продажи на лот N 4 с победителем торгов Яшковым И.Б. Суд обязал конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи на лот N 4 с победителем торгов Яшковым И.Б.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 в связи с принятием судом первой инстанции определения о правах и обязанностях не привлеченных лиц - Кириченко Юлии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсталтинг", общества с ограниченной ответственностью "Электронная площадка "Вердиктъ", апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Яшкова И.Б по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Яшков И.Б. в порядке статьи 49 АПК РФ изменил заявленные требования, и просил признать Яшкова И.Б. победителем торгов, состоявшихся 24.10.2016, в части лота N 4 (информация о публичном предложении N 0002271 размещена на электронной торговой площадке "Вердтктъ"), а также обязать конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи на лот N 4 (информация о публичном предложении N0002271 размещена на электронной торговой площадке "Вердиктъ") с победителем торгов - Яшковым И.Б.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2017 отменено. Суд признал Яшкова И.Б. победителем торгов, состоявшихся 24.10.2016, в части лота N 4 (информация о публичном предложении N 002271 размещена на электронной торговой площадке "Вердиктъ"). Заявление Яшкова И.Б. в части обязания конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи на лот N 4 с победителем торгов Яшковым И.Б. оставлено без рассмотрения.

В кассационных жалобах Кириченко Юлия Николаевна и Лунев Василий Васильевич просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 отменить, производство по жалобе Яшкова И.Б. прекратить, в признании Яшкова И.Б. победителем торгов отказать. Заявители жалобы указывают, что заявленные Яшковым И.Б. требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, поскольку Яшков И.Б. не относится к лицам, перечисленным в статьях 19, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Бизнес Консалтинг" являлся организатором торгов в электронной форме по продаже имущества должника посредством публичного предложения на электронной площадке "Вердиктъ".

Яшковым И.Б. и Кириченко Ю.Н. 24.10.2016 до окончания срока приема в пятом интервале публичного предложения (с 17.10.2016 по 24.10.2016) были поданы заявки в форме электронных сообщений, подписанных электронной подписью на участие в торгах по лоту N 4 (информация о публичном предложении N 2271), которые были зарегистрированы в журнале заявок на участие в торгах.

Яшковым И.Б. было получено в форме электронного сообщения подтверждение регистрации заявки с указанием порядкового номера, даты и времени ее представления (номер заявки 6828 от 24.10.2016, 14 час. 51 мин.), цена заявки Яшкова И.Б. составила 5 050 000 руб.

Заявка Кириченко Ю.Н. представлена 24.10.2016 в 14 час. 56 мин., номер заявки 00687, цена заявки Кириченко Ю.Н. составила 4 060 000 руб.

Яшковым И.Б. был перечислен задаток в размере 382 789 руб. 80 коп. за участие в торгах на указанный в электронном сообщении о продаже расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2016 N 20. Заявку на участие в торгах Яшков И.Б. не отзывал, сообщение об отказе в признании его участником торгов Яшков И.Б. не получал.

Однако в связи с принятием определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2016 обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему, а так же иным лицам проводить торги по продаже имущества должника до рассмотрения по существу заявления Лунёвой О.С. о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику в полном объеме, предъявленного в рамках дела N А06-1004/2014 о признании несостоятельным (банкротом) должника, организатор торгов отменил торги.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 27.12.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2016 отменено в части запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника (реализации лота N 4), с отказом в удовлетворении ходатайства Лунёвой О.С. в указанной части.

В указанном постановлении от 27.12.2016 апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные торги по реализации лота N 4 состоялись 24.10.2016.

Яшков И.Б., ссылаясь на то, что торги по продаже имущества должника состоялись, на указанном интервале им была предложена наибольшая цена, однако конкурсный управляющий не предпринимает никаких действий по заключению договора купли-продажи спорного имущества, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Признавая Яшкова И.Б. победителем торгов, состоявшихся 24.10.2016, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В соответствии с абзацами пятым - седьмым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно абзацу восьмому названного пункта с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

С учетом установленных постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 27.12.2016 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также установив, что заявка Яшкова И.Б. была подана первой, содержала указание на цену, которая была выше начальной цены в пятом интервале публичного предложения и выше цены, предложенной вторым участником - Кириченко Ю.Н., то соответственно Яшков И.Б. подлежал признанию победителем торгов по продаже лота N 4, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о признании Яшкова И.Б. победителем торгов.

Требования Яшкова И.Б. в части обязания конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи на лот N 4 суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения применительно к положениям пункта 2 статьи 148 АПК РФ, со ссылкой на то, что Яшков И.Б., подлежащий признанию победителем торгов, вправе обратиться к конкурсному управляющему с требованием о заключении договора купли-продажи спорного имущества.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не оспаривается.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что заявленные Яшковым И.Б. требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А06-1004/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева