Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2018 г. N Ф06-32297/18 по делу N А65-25438/2016

г. Казань

03 мая 2018 г.

Дело N А65-25438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Грабалина Евгения Александровича - паспорт,

Гильмутдиновой Милауши Ильдусовны - паспорт,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Грабалина Евгения Александровича - Прохоровой М.Г., доверенность от 23.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильмутдиновой Милауши Ильдусовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-25438/2016

по заявлению Грабалина Е.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 по новым обстоятельствам,

в рамках дела N А65-25438/2016 по иску Гильмутдиновой Милауши Ильдусовны к Грабалину Евгению Александровичу, г. Лаишево Республики Татарстан, о взыскании 240 387 руб. 55 коп. убытков с привлечением Кашипова Рустема Рафисовича, г. Набережные Челны, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в размере 17 77 600 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 с Грабалина Евгения Александровича (ответчик) взыскано: в пользу Гильмутдиновой Милауши Ильдусовны 240 387,55 руб. убытков, в пользу Кашипова Рустема Рафисовича 1 777 600 руб. убытков.

21.06.2017 арбитражный управляющий Грабалин Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 в удовлетворении заявления Грабалина Е.А. отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2018 отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017, заявление Грабалина Е.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 по новым обстоятельствам направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, Гильмутдинова М.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа c кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 13.02.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий обязан был приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения текущих платежей перед кредиторами.

В судебном заседании Гильмутдинова М.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Грабалина Е.А. не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя Грабалина Е.А. и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 по делу N А65-2701/2009 открытое акционерное общество "Завод ячеистых бетонов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Грабалин Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Гильмутдинова М.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Грабалину Е.А. о взыскании 240 387,55 руб. убытков с привлечением Кашипова Р.Р. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в размере 1 777 600 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 с Грабалина Е.А. (ответчик) в пользу Гильмутдиновой М.И. (истец) взыскано 240387,55 руб. убытков, в пользу Кашипова Рустема Рафисовича (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) взыскано 1777600 руб. убытков.

В ходе рассмотрения исковых требований судом первой инстанции установлено, что ответчиком на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 получены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 396 994 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 отменены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 в части утверждения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 396 994 руб. и взыскания с должника в пользу Грабалина Е.А. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 396 994 руб., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2016 Грабалину Е.А. утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 1 105 725,12 руб., в его пользу с должника взыскана данная сумма.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника Грабалина Е.А. в размере 3 396 994,53 руб.

В связи с отменой Верховным судом Российской Федерации определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2016 конкурсный управляющий Грабалин Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 20.6, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", посчитал, что основания для отмены судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют, так как проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника подлежали выплате после погашения текущих платежей перед Гильмутдиновой М.И. и Кашиповым Р.Р., тем самым получение Грабалиным Е.А. процентов в нарушение установленного порядка повлекло причинение убытков истцу и третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.02.2018 отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд апелляционной инстанции отметил то, что удовлетворяя исковые требования Гильмутдиновой М.И. и Кашипова Р.Р., Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2016, которым признано неправомерным получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2291269,41 руб. Данная разница процентов конкурсным управляющим не возвращена, что, по мнению суда, подтвердило противоправный характер его действий и причинно - следственную связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца и третьего лица.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2016 отменено Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установлено, что изначально арбитражным управляющим Грабалиным Е.А. заявлялись требования об установлении процентов по его вознаграждению в размере 3 396 994 руб., то есть в сумме денежных средств, оставшихся после погашения текущих требований на расчетном счете должника.

При новом рассмотрении данные обстоятельства учтены и определением суда первой инстанции от 26.07.2017 признано право Грабалина Е.А. на вознаграждение в размере 3 936 994 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные определением Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2017. При этом судом справедливо отмечено то, что касающиеся соблюдения арбитражным управляющим требований разумности и добросовестности при реализации заложенного имущества, равно как и вопрос о наличии зарезервированных денежных средств в испрашиваемой сумме (3 396 994 руб.), судом первой инстанции исследованы не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом считает необходимым отметить то, что судебные акты, которыми взысканы убытки с арбитражного управляющего Грабалина Е.А. в пользу Гильмутдиновой М.И. и Кашипова Р.Р. выводов относительно нарушения очередности при выплате процентов конкурсному управляющему не содержат; основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего Грабалина Е.А. являлось определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2016, которым признано неправомерным получение Грабалиным Е.А. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2291269,41 руб.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А65-25438/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева