Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2018 г. N Ф06-31733/18 по делу N А55-15811/2016

г. Казань

04 мая 2018 г.

Дело N А55-15811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Конева А.Н. (доверенность от 29.12.2017),

ответчика - Шмавонянца В.С. (доверенность от 30.12.2016), Конина Е.В. (доверенность от 01.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-15811/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее - Заказчик) о взыскании 11 541 4661 руб. 11 коп. основанного долга и 13 983 988 руб. пени за период с 20.11.2012 по дату вынесения решения.

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением Заказчика от приёмки и оплаты дополнительных работ по договору, выполненных Подрядчиком, необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена дополнительными соглашениями к договору и перепиской сторон.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку выполненные Подрядчиком работы приняты и оплачены Заказчиком в полном объёме, предъявленные в рамках настоящего дела работы уже ранее оплачены или не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, до вынесения решения по существу требований Заказчиком заявлено о пропуске Подрядчиком срока исковой давности.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком увеличен размер исковых требований в части взыскания неустойки до 14 587 884 руб. за период с 26.04.2013 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы пропуском Подрядчиком срока исковой давности, о чём было заявлено Заказчиком до вынесения решения судом первой инстанции, что является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда округа обусловлено не полным выяснениям судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и преждевременностью выводов о пропуске срока исковой давности, отсутствием оценки судами соглашения о продлении сроков выполнения работ.

В отзыве на исковое заявление при новом рассмотрении дела Заказчиком так же указано на твёрдую цену договора, отсутствие соглашения сторон об увеличении договорной цены.

До вынесения решения по существу спора при новом рассмотрении Подрядчиком уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Подрядчиком просил взыскать с Заказчика 115 414 661 руб. 11 коп. основанного долга и 13 272 686 руб. 90 коп. неустойки за период с 06.08.2013 по 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 (судья Бибикова Н.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не представлением Подрядчиком надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном размере, пропуском Подрядчиком срока исковой давности по части требований, твёрдой ценой договора, отсутствием соглашения сторон об увеличении цены договора, отсутствием доказательства направления Подрядчиком в адрес Заказчика полного комплекта документов по всем выполненным работам в установленный договором срок, не возникновением у Заказчика обязанности по оплате спорных актов приёмки выполненных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда первой инстанции от 24.10.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку выполнение предъявленных Подрядчиком дополнительных работ было согласовано сторонами договора, дополнительные работы выполнены и сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком по актам приёмки, акты подписаны без возражений по качеству, объёмам, срока и стоимости работ, объекта завершён строительством и сдан в эксплуатацию, дополнительные работы являлись срочными и необходимыми, доказательства наличия возражений по объёмам и качеству выполненных работ Заказчиком не представлены, акты приёмки подписаны со стороны Заказчика лицами, ранее подписывавшими акты приёмки, основания для установления фальсификации доказательств отсутствуют, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, доказательства оплаты спорных работ ранее не представлены.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: предусмотренные договором работы, в том числе дополнительные, приняты и оплачены Заказчиком в полном объёме, договором предусмотрена твёрдая цена, соглашение об изменении твёрдой цены договора сторонами не заключалось, апелляционным судом не учтена фальсификация доказательств Подрядчиком, апелляционный суд необоснованно переоценил выводы суда первой инстанции, большая часть предъявленных работ оплачена Заказчиком по другим актам приёмки, неправомерно проигнорировано наличие акта сверки между сторонами, необоснован вывод апелляционного суда об отсутствии факта пропуска срока исковой давности.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения, поскольку судом первой инстанции не верно определена сумма произведённой оплаты по договору, размер исковых требований Подрядчика подтверждён материалами дела, доводы Заказчика об оплате выполненных работ в полном объёме не соответствуют материалам дела, акт сверки расчётов не имеет заранее установленной силы, выполнение дополнительных работ согласовано Заказчиком и гарантирована их оплата, дополнительные работы имели срочный и необходимый характер, возможность изменения цены договора предусмотрена дополнительным соглашением, апелляционный суд вынес судебный акт по совокупности доказательств по делу.

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что апелляционным судом необоснованно не учтено установление твёрдой цены договора дополнительным соглашением, спорные работы выполнялись до подписания дополнительного соглашения, предусмотренная дополнительным соглашением оплата произведена в полном объёме, требования Подрядчика основаны на дополнительных доказательствах, представленных только при новом рассмотрении дела, представленное Подрядчиком письмо является сфальсифицированным, Подрядчиком задвоенны выполненные работы, необоснованно не приняты во внимание акты сверки, апелляция неправомерно переоценила выводы суда первой инстанции. Просили оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проведения экспертизы.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на противоречивость выводов суда первой инстанции, отсутствие выводов судов о фальсификации представленного Подрядчиком письма, подтверждение факта получения спорного письма свидетелями, в том числе Заказчика, отсутствие ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения объёма выполненных работ, подтверждение выполнения спорных работ Подрядчиком материалами дела, наличие недобросовестности в действиях Заказчика.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.05.2018 до 16 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей сторон.

После перерыва в судебном заседании Заказчика поддержали ранее изложенные доводы. Дополнительно указали о не полном рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства, не назначении экспертизы по делу. Уточнили требования по кассационной жалобе: отменить судебный акт апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, либо отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для надлежащего рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

Представитель Подрядчика после перерыва так же поддержал ранее изложенные доводы. Указал, что ходатайство о проведении экспертизы направлено на затягивание процесса, невозможность выполнения основных работ без проведения дополнительных работ, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

18.05.2011 между сторонами по делу заключён договор подряда N 3443411/1141Д, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту Цех N 28, установка К-2 (компаундирование), расположенного по адресу Российская Федерация, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Производственная 2-Ш, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утверждённой проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ Заказчику. Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется протоколом соглашения о условно-открытой договорной цене (Приложение N 1) и составляет 760 450 666 руб. 83 коп. Стоимость договора является условно-открытой и может быть изменена только в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесённых в техническое задание.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ июнь 2011 года, окончание работ февраль 2012 года. Общая продолжительность строительства составляет 274 дня. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапными графиками производства работ по законченным этапам (Приложение N 4).

Согласно пункту 5.1.15 договора Подрядчик обязуется предоставлять Заказчику в срок не позднее 25 числа отчётного месяца окончания этапа первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (форма КС-3 (по этапу));

- акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2 (по этапу));

- счета-фактуры;

- акт приёмки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15).

В соответствии с пунктом 6.1 договора Заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приёмки работ по законченным этапам (при условии представления Подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.15 договора), оплачивает Подрядчику стоимость фактически завершённых этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приёмки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 6) в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счёта-фактуры, передаваемых Заказчику в 3 экземплярах.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что Заказчик резервирует 10% от договорной стоимости строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются Подрядчику при наличии акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11, КС-14). Акт приёмки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

Согласно пункту 6.10 договора окончательный расчёт за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке завершённого строительством объекта.

В соответствии с пунктом 15.2 договора Заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по завершению реконструкции установки компаундирования N 2 цеха N 28, включая выполнение работ по устранению замечаний Госстройнадзора, дополнительным соглашением к договору от 10.04.2013 N 8 срок действия договора продлён до 30.06.2013.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 10.04.2013 N 8 стороны установили, что стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 387 986 409 руб. 25 коп., общую стоимость договора, которая составит 1 148 437 076 руб. 08 коп., определить как твёрдую.

Согласно акту приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме N КС-14 N 3 от 26.04.2013 комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика и генерального проектировщика (ООО "Комбинат Инжиниринг") приняты к приёмке резервуарные парки товарного масла (титул 353, титул 371 группа 1, титул 351 группа 2), здание манифольда (титул 397/1), эстакада налива товарных масел в автобойлеры (титул 5), здание производственного корпуса (узел фильтрации масел) (титул 6), технологическое оборудование ООО "НЗМП", реконструкция.

Принятые объекты соответствуют проекту, санитарно-эпидемиологическим, экономическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Стоимость объекта по утверждённой проектно-сметной документации составляет 1 280 271 080 руб., в том числе: стоимость строительно-монтажных работ 1 181 149 770 руб.; стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 99 122 310 руб.

В рамках настоящего дела Подрядчиком предъявлены ко взысканию дополнительные работ по спорному объекту, выполненные, по мнению Подрядчика в 2011 - 2012 годах.

В качестве обоснования исковых требований, Подрядчик исходил из следующего.

В процессе выполнения работ по договору возникла необходимость проведения дополнительных работ на объекте, о чем Подрядчик сообщил Заказчику письмом от 02.11.2011 N 2099.

Заказчик письмом от 08.11.2011 N 34-10144 подтвердил и согласовал, что все дополнительные работы, указанные в письме Подрядчика от 02.11.2011 N 2099 по объекту "ЦехN28. Реконструкция установки компаундирования 2", будут приняты к оплате после завершения работ и подписания формы КС-2.

Подрядчиком в качестве доказательства выполнения дополнительных работ представлены акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2.

Письмом от 21.05.2013 N 449 Подрядчик направил в адрес Заказчика подписанные им в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 на общую сумму 115 414 661 руб. 11 коп., с просьбой подписать указанные справки и произвести оплату выполненных дополнительных работ.

Указанное письмо, согласно доводам Подрядчика, получено Заказчиком 21.05.2013 и зарегистрировано за N 9537.

Заказчик полученные с письмом от 21.05.2013 N 449 справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, оплату дополнительных работ не произвёл.

Направленные Подрядчиком в адрес Заказчика письма от 13.09.2013 N 880/2013, от 24.02.2014 N 57/2014, от 24.12.2014 N 462/2014 с просьбой оплатить дополнительные работы, а также претензия от 05.05.2016 с требованием оплатить задолженность оставлены Заказчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленной сторонами твёрдой цены договора, полной оплаты Заказчиком выполненных работ, не представлением Подрядчиком полного пакета документов, предусмотренный пунктом 5.1.15 договора в необходимом количестве, наличием двустороннего акта сверки взаимных расчётов по спорному договору по состоянию на декабрь 2014 года, которым установлена задолженность в размере 1 316 779 руб. 59 коп., не содержащим спорных актов.

При этом, суд первой инстанции, давая оценку доводам Подрядчика о направлении справок о стоимости выполненных работ с письмом от 21.05.2013 N 449, указал на порочность данного письма и невозможность определить его как относящегося к спорному договору.

При этом письмо Подрядчика от 21.05.2013 N 449 имеет основополагающее значение для результатов рассмотрения настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Подрядчика, апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о порочности спорного письма, поскольку, несмотря на заявление о фальсификации, спорное письмо не было признано сфальсифицированным и не исключено из числа доказательств по делу.

Кроме того, апелляционный суд сослался на не представление Заказчиком оригинального экземпляра спорного письма.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, приняв в качестве надлежащего доказательства спорное письмо, пришёл к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения Подрядчиком спорных дополнительных работ на общую сумму 115 414 661 руб. 11 коп. и возникновении у Заказчика обязанности по их оплате в силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии суда округа, при рассмотрении требований по настоящему делу судебными инстанциями не учтено следующее.

Как установлено судебными инстанциями при первоначальном рассмотрении дела, Подрядчиком при обращении в суд не были представлены доказательства направления в адрес Заказчика предусмотренных договором документов, являющихся основанием для возникновения у Заказчика обязательств по оплате. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований при первоначальном рассмотрении дела, судебные инстанции исходили из пропуска Подрядчиком срока исковой давности.

Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на ошибочность выводов судебных инстанций о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении Подрядчиком в подтверждение направление в адрес Ответчика и получения последним актов приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов-фактур на спорную сумму представлены письма - от 19.04.2013 N 391 и от 21.05.2013 N 449.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Заказчиком было подано заявление о фальсификации указанных писем.

В соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках настоящего дела после заявления Заказчика о фальсификации доказательств Подрядчик согласился исключить из числа доказательств письмо от 19.04.2013 N 391, отказавшись на исключение письма от 21.05.2013 N 449.

Указывая на фальсификацию доказательств Заказчик сослался на акт проверки от 25.09.2017, согласно которому работниками канцелярии Заказчика была проведена проверка регистрационных номеров (исходящих и входящих) в системе электронного документооборота, используемой в делопроизводстве с 2009 года. Согласно данному акту, письмо Подрядчика от 21.05.2013 N 449 первоначально поступило Заказчику нарочно 21.05.2013, было зарегистрировано входящим номером 9537 от 21.05.2013 с темой: "О возврате материалов".

08.08.2013 от Подрядчика нарочно поступило письмо за тем же исходящим от 21.05.2013 N 449, но с другим содержанием, было зарегистрировано входящим номером 14132 от 08.08.2013 с темой: "Возврат материалов".

К акту проверки представлены сканированные образы указанных писем Подрядчика, зарегистрированных в системе электронного документооборота, с отметками системы о времени регистрации в системе (21.05.2013 и 08.08.2013 соответственно), с указанием фамилии сотрудника, зарегистрировавшего указанные документы.

Согласно доводам Заказчика и акту проверки представленное Подрядчиком в материалы дела письмо от 21.05.2013 N 449, на котором стоит штамп, выполненный от имени Заказчика, с входящим номером 9537 от 21.05.2013, не соответствует по содержанию письмам с таким же исходящим номером, зарегистрированным в системе электронного документооборота. Также в акте указано, что входящий номер "9537" в штампе, выполненном на письме, представленном Подрядчиком, проставлен почерком, не принадлежащим работникам канцелярии Заказчика.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2017 суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы на предмет давности изготовления, а также следов искусственного воздействия, в том числе, письма от 21.05.2013 N 449.

В протоколе судебного заседания от 10-17.10.2017 судом первой инстанции указано, что Заказчик настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления письма от 21.05.2013 N 449.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Заказчика, пришёл к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, оценивая документы, о которых подано заявление о фальсификации, в совокупности с другими доказательствами.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о порочности представленного Подрядчиком письма от 21.05.2013 N 449, соотнеся его с другими доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не принято решение по результатам рассмотрения заявления Заказчика о фальсификации письма от 21.05.2013 N 449, имеющего основополагающее значение для рассмотрения дела, несмотря на наличие ходатайства Заказчика о проведении по делу экспертного исследования в рамках заявления о фальсификации доказательства.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований сомневаться в достоверности письма от 21.05.2013 N 449, поскольку Заказчиком оригинал полученного от Подрядчика письма за указанным номером и от указанной даты представлен не был.

При этом апелляционным судом не дана оценка фактическому не принятию судом первой инстанции решения по заявлению Заказчика о фальсификации доказательств.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Заказчик в возражениях на апелляционную жалобу так же указывал на то обстоятельство, что требования Подрядчика основаны на сфальсифицированных доказательствах.

Отклоняя представленный Заказчиком акт проверки входящей корреспонденции, представленный в качестве доказательства получения Заказчиком от подрядчика спорного письма с иным содержанием, апелляционный суд сослался на его составление работниками Заказчика, заинтересованными в исходе дела.

В то же время, Заказчиком вместе с актом представлены сканированные копии из системы документооборота, подтверждающие иное содержание полученного Заказчиком письма. Апелляционным судом не дана оценка представленным Заказчиком сканированным копиям, не установлено обстоятельство возможности внесения изменений в документы, размещаемые посредством средств программного обеспечения.

Ссылка апелляционного суда в постановлении на подтверждение достоверности спорного письма показаниями свидетелей не может свидетельствовать о достоверности содержания спорного письма.

Согласно показаниям свидетелей, они не отрицают сам факт подписания письма с данным номером и от данной даты. Однако из показаний свидетелей не следует подтверждение содержания спорного письма.

При этом, из судебного акта апелляционного суда не усматривается оценка не принятия судом первой инстанции предусмотренного процессуальным законодательством решения по заявлению Заказчика о фальсификации доказательства, как и не принятия обоснованного и мотивированного решения по ходатайству Заказчика о проведении по делу экспертизы.

Принимая во внимание, что спорное письмо является основополагающим доказательством для рассмотрения настоящего дела, предусмотренное процессуальным законодательством решение по заявлению Заказчика о фальсификации письма Подрядчика от 21.05.2013 N 449 в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не принято, мотивированное и обоснованное решение по ходатайству Заказчика о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции не принято, допущенные судом первой инстанции упущения апелляционным судом не устранены, надлежащие доказательства, подтверждающие достоверность письма Подрядчика от 21.05.2013 N 449 в материалы дела не представлены, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов в связи с не применением судами подлежащих применению норм процессуального права, не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть заявление Заказчика о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с назначением по делу, в случае необходимости, соответствующего экспертного исследования и принять по делу соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А55-15811/2016 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Р.А. Вильданов