Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2018 г. N Ф06-32494/18 по делу N А49-4696/2014

г. Казань

07 мая 2018 г.

Дело N А49-4696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Шиловой Л.А., доверенность от 14.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина В.В.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-4696/2014

по ходатайству конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина В.В. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника и об установлении размера оплаты их услуг, в рамках дела о признании МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" (ИНН 5807003626) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" (далее - МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брюнин Виктор Владимирович.

27.10.2017 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий должником Брюнин В.В. с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника и об установлении размера оплаты из услуг.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2017 ходатайство конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника и об установлении размера оплаты их услуг удовлетворено.

Привлечен для осуществления деятельности конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" специалист Листков Дмитрий Николаевич, установлен размер вознаграждения в сумме 94 000 руб. с выплатой единовременно за счет средств должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2017 отменено.

Принят новый судебный акт. В ходатайстве арбитражного управляющего Брюнина Виктора Владимировича о привлечении лиц, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника и об установлении размера оплаты их услуг отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, конкурсный управляющий должником Брюнин В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 26.02.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2017.

В обоснование жалобы кассатором указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального прав.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы не явился.

Представитель УФНС России по Пензенской области доводы жалобы отклонил, указав, что в рамках настоящего обособленного спора отсутствует, доказательства того, что гражданин Листков Д.Н. имеет необходимую квалификацию в области архивоведения, Брюнин В.В. не предоставил, доказательства того, что необходимо предоставить, в архив на хранение большой объем документации должника. Более того, ввиду отсутствия доказательств, того, что у должника имеется большой объем документации, не возможно, определить из - чего определяется и как рассчитывается цена договора оказания услуг в сумме 94 000 руб. (отсутствуют смета и протокол согласования цены договора).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника на дату открытия конкурсного производства составила 12 214 000 руб., соответственно, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 417 140 руб. (395 000 руб. + 1% от 2 214 000 руб.) и на дату настоящего судебного заседания исчерпан.

Конкурсный управляющий должником просит привлечь физическое лицо - специалиста Листкова Дмитрия Николаевича для подготовки и сдаче документов должника в архив в целях выполнения мероприятий по завершению процедуры банкротства должника и установлению привлеченному лицу размера вознаграждения в сумме 94 000 руб. с оплатой за счет средств должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник осуществлял свою деятельность с 2005 г., одним из видов деятельности являлось предоставление жилищно-коммунальных услуг населению г. Спасска Спасского района Пензенской области, что подразумевает наличие значительного объема документов, подлежащих передачи на хранение. Исследовав заявленное ходатайство на предмет стоимости оказания услуг привлекаемого лица, факта завышения ее в сравнении с аналогичными предложениями, не выявлено. В связи с чем удовлетворил ходатайство.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходи из отсутствия, доказательств того, что гражданин Листков Д.Н. имеет необходимую квалификацию в области архивоведения.

Кроме того, конкурсный управляющий МУП "Жилкомсервсис" города Беднодемьяновска Брюнин В.В. не предоставил доказательства того, что необходимо предоставить, в архив на хранение большой объем документации должника.

При этом, апелляционный суд указал, что ввиду отсутствия доказательств, того, что у должника имеется большой объем документации, не возможно, определить из - чего определяется и как рассчитывается цена договора оказания услуг в сумме 94 000 руб. (отсутствуют смета и протокол согласования цены договора).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсному управляющему вменена обязанность передачи на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

В силу указанных норм и с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, исходил из недоказанности конкурсным управляющим МУП "Жилкомсервсис" города Беднодемьяновска Брюнин В.В необходимости предоставления в архив на хранение большого объема документации должника, а так же доказательств наличия у гражданина Листкова Д.Н. необходимой квалификации в области архивоведения, что соответствует требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А49-4696/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Коноплёва