Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2018 г. N Ф06-33127/18 по делу N А65-29617/2017

г. Казань

07 мая 2018 г.

Дело N А65-29617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А65-29617/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 20.04.2016 N ОВ-003ЮЛ/2016 в части предоставления займов 06.12.2016 в сумме 1 000 000 руб., 07.12.2016 в сумме 6 711 103,28 и 08.12.2016 в сумме 2 000 000 руб. незаключенным, об обязании произвести перерасчет по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 20.04.2016 N ОВ-003ЮЛ/2016, о сторнировании (аннулировать) записи о задолженности 9 711 103,28 руб. по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 20.04.2016 NОВ-003ЮЛ/2016, о сторнировании (аннулировать) начисленные проценты за пользование суммами и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ответчик, ПАО "Татфондбанк") о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 20.04.2016 N ОВ-003ЮЛ/2016 в части предоставления займов 06.12.2016 в сумме 1 000 000 руб., 07.12.2016 в сумме 6 711 103,28 и 08.12.2016 в сумме 2 000 000 руб. незаключенным, об обязании произвести перерасчет по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 20.04.2016 N ОВ-003ЮЛ/2016, о сторнировании (аннулировать) записи о задолженности 9 711 103,28 руб. по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 20.04.2016 NОВ-003ЮЛ/2016, о сторнировании (аннулировать) начисленные проценты за пользование суммами и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 иск удовлетворен частично. Дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 20.04.2016 N ОВ-003ЮЛ/2016 в части предоставления займов 06.12.2016 в сумме 1 000 000 руб., 07.12.2016 в сумме 6 711 103,28 и 08.12.2016 в сумме 2 000 000 руб., признано незаключенным. В оставшейся части в иске отказано.

ПАО "Татфондбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

ПАО "Татфондбанк", оплатив государственную пошлину, 12.03.2018 повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 по делу N А65-29617/2017, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивировав его устранением обстоятельств, послуживших основанием для возвращения ранее поданной апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 апелляционная жалоба ПАО "Татфондбанк" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Обжалуя определение апелляционного суда от 02.04.2018 в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствием процессуального решения сложившейся судебной практике.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены настоящим кодексом.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 25.01.2018, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 26.02.2018 (с учетом нерабочего дня 25.02.2018) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Между тем апелляционная жалоба (повторная) подана 12.03.2018, то есть после истечения срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым им был пропущен срок при подаче апелляционной жалобы, с учетом содержащихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о судебном процессе и участия в нем его представителя.

При этом апелляционный суд указал, что первоначальный возврат апелляционной жалобы в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, вызваны действиями самого заявителя и не могут рассматриваться как уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и обосновано возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка заявителя на иную судебную практику суда апелляционной инстанции не может быть принята во внимание при рассмотрении данной кассационной жалобы, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А65-29617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин