Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2018 г. N Ф06-31524/18 по делу N А49-7808/2017

г. Казань

07 мая 2018 г.

Дело N А49-7808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Глазова Ю.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-7808/2017

по исковому заявлению администрации Пензенского района Пензенской области (ИНН 5818003160; ОГРН 1065805021677) к индивидуальному предпринимателю Сидорову Дмитрию Александровичу (ИНН 583800019995; ОГРН 311583804100021) о взыскании 317 595 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Пензенского района Пензенской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Сидоров Д.А.) о взыскании задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) по договору N 1 аренды земельного участка от 31.08.2015 в сумме 317 595 руб. 36 коп. за период с 01.05.2016 по 30.09.2016.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Сидоров Д.А. просит решение Арбитражного суда Пензенской области и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2015 между администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (арендодатель) и Сидоровым Д.А. (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 58:24:0070303:1249, площадью 2722 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Механизаторов, 15А, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина.

В пункте 1.4. срок договора аренды установлен на 3 года с даты заключения договора по 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер арендной платы в год составляет 956 393 руб. или 79 699 руб. 42 коп. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.2. договора).

По акту приема-передачи от 31.08.2015 арендодатель передал в арендное пользование ответчика указанный земельный участок.

Договор аренды земельного участка от 31.08.2015 N 1 зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке 17.09.2015.

С 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ в абзац 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенческих территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, с 01.01.2017 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенными на территории поселения, входящего в состав муниципального района, осуществляется органом местного самоуправления данного муниципального района.

Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0070303:1249 расположен на территории Пензенского района Пензенской области и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, в силу прямого указания закона полномочия администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области по распоряжению названным земельным участком прекращены с 01.01.2017 и возникли у органа местного самоуправления Пензенского района Пензенской области.

Поскольку статьей 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, то все полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к органу местного самоуправления Пензенского района Пензенской области, а администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области выбыла из гражданских правоотношений в силу закона.

Администрация Пензенского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд с данным иском и является надлежащим истцом.

В связи с нарушением обязательства по своевременному внесению арендной платы в адрес ответчика направлялась претензия от 13.09.2016 о необходимости уплаты задолженности.

Так как требование об оплате арендных платежей ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 317 595 руб. 36 коп. образовавшейся за период с 01.05.2016 по 30.09.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду следующих обстоятельств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спор возник об оплате арендных платежей в отношении земельного участка предоставленного ответчику на аукционе для строительства магазина.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судами не исследовался вопрос о возможности использования арендатором спорного земельного участка для строительства магазина.

По данному делу факт действительного наличия либо отсутствия недостатков сданного в аренду объекта - земельного участка с кадастровым номером 58:24:0070303:1249, препятствующих его использованию по целевому назначению, о чем было заявлено предпринимателем, судами не был исследован.

Как указывает ИП Сидоров Д.А., в судебном заседании первой инстанции не участвовал, в связи с чем, в суд первой инстанции не предоставлялись доказательства о невозможности использования земельного участка по назначению.

Вместе с тем, арбитражному суду апелляционной инстанции данные обстоятельства стали известны вследствие предоставления ответчиком дополнительных доказательств, принятых судебной инстанцией, правовой оценки для установления фактических обстоятельств не получили.

Между тем, если ИП Сидоров Д.А. не имел возможности использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды и его целевым назначением, то в соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ это обстоятельство является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы.

Органами местного самоуправления подтвержден факт невозможности возведения на спорном земельном участке запланированного строительства магазина.

Так в письме администрации Засечного сельского совета Пензенского района от 30.01.2018 N 127 содержится информация о размещении более 10 лет гражданами металлических гаражей на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0070303:1249.

В апелляционной жалобе и пояснениях в суде ИП Сидоров Д.А. указывал на отказ Администрации в выдаче ему градостроительного плана земельного участке с кадастровым номером 58:24:0070303:1249 до решения вопроса по переносу гаражей, находящихся на данном земельном участке (письмо от 12.10.2015 N 5997).

Также в материалы дела ИП Сидоровым Д.А. предоставлено соглашение о расторжении договора от 13.12.2017 подписанное арендодателем и арендатором.

Однако, не установив возможность использования спорного земельного участка, и не оценив условия договора аренды о размещении на земельном участке магазина, суд апелляционной инстанции счел возможным отказать арендатору в защите его права.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В условиях состязательности суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Следовательно, выводы судов об удовлетворении исковых требований Администрации сделаны без учета фактических обстоятельств дела и проверки доводов ответчика о невозможности использования арендуемого земельного участка в соответствии с целями договора, которые также и подтвердил истец.

Суд округа считает, что установление факта наличия либо отсутствия недостатков сданного в аренду объекта по условия аукциона - земельного участка, препятствующих его использованию по целевому назначению, имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, суду следовало установить фактическое расположение переданного в аренду земельного участка, с учетом нахождения металлических гаражей, а также наличие или отсутствие возможного строительства на нем магазина, исследовать вопрос о наличии (отсутствии) недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им.

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, поэтому суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований администрации о взыскании с предпринимателя арендной платы в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в том числе и по дополнительно представленным доказательствам, неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как вопрос о возможности использования спорного земельного участка арендатором в целях определенных аукционом требует дополнительного исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку выводы суда не основаны на результатах исследования и оценки совокупности, представленных в дело, в том числе дополнительных доказательств, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело, направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, следует оценить все имеющиеся в материалах дела, в том числе принятые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, дать надлежащую оценку доводам ответчика о невозможности использования земельного участка, разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А49-7808/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Ю.В. Глазов В.А. Карпова