Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2018 г. N Ф06-32715/18 по делу N А65-22531/2016

г. Казань

10 мая 2018 г.

Дело N А65-22531/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Быковского Н.В. (доверенность от 20.03.2018),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования", Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-22531/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования" (ИНН 1655148987, ОГРН 1071690073498) к саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство", г. Казань (ИНН 1655225960, ОГРН 1121600001555) о признании недействительным требования о предоставлении документов в части, с участием в деле в качестве третьего лица: Центрального Банка Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство" (далее - СРО) о признании незаконными требования СРО N 462/16 от 14.06.2016 о предоставлении документов в части пунктов N 17, 20, 22, 27, 29, 30, 32, 35.

Исковое заявление мотивировано отсутствием у СРО полномочий на получение части документов, предоставление документов нарушает законодательство о персональных данных, предоставление документов не предусмотрено законом.

СРО в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку Общество является членом СРО, СРО осуществляет контрольные функции в отношении микрофинансовых организаций, затребованные СРО документы необходимы для проведения плановой проверки деятельности Общества, без затребованных документов невозможна проверка соблюдения экономических нормативов, СРО в силу закона наделено полномочиями на получение документов от членов СРО, в силу закона на СРО возложена обязанность по защите персональных данных, требование СРО соответствует законодательству.

Определением от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Центральный Банк Российской Федерации.

Третье лицо в письменных пояснениях по делу указало, что в соответствии с законодательством о микрофинансовых организациях Общество обязано представить СРО всю необходимую информацию для проведения проверки, за исключением составляющей государственную или налоговую тайну, ранее отчётность предоставлялась Обществом третьему лицу, третье лицо не вправе вмешиваться во взаимоотношения между саморегулируемой организацией и её участником.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием у СРО права на истребование необходимой для проведения проверки информации, избранием Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения требований Общества по существу.

Постановление суда округа обусловлено ошибочностью выводов судебных инстанций об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, привлечением Общества к ответственности в связи с не предоставлением запрошенных оспариваемым в рамках настоящего дела требованием документов.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у СРО права на истребование необходимой для проведения проверки информации, наличием у Общества обязанности по предоставлению истребуемой СРО для проведения проверок документации, неисполнением Обществом установленной законом обязанности, отсутствием доказательств отнесения испрашиваемых документов к налоговой тайне, наличием вступившего в законную силу судебного акта в рамках ранее рассмотренного дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение суда первой инстанции от 28.09.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность судебных актов, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: запрошенные СРО документы содержат информацию, содержащую налоговую тайну, Общество в силу закона не вправе предоставлять информацию, содержащую налоговую тайну клиентов, у Общества отсутствует обязанность по предоставлению отчётности и СРО и третьему лицу, предоставление запрошенных СРО сведений повлечёт нарушение законодательства о персональных данных, у СРО отсутствует право на контроль деятельности Общества до момента его вхождения в состав СРО, надлежащим органом, имеющим право на получение испаршиваемых СРО документов является третье лицо.

СРО в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения, поскольку обязанность Общества по предоставлению испрашиваемой информации установлена законодательством о саморегулируемых организациях, доказательства отнесения испрашиваемой информации к налоговой тайне не представлены, Общество, вступая в СРО, добровольно приняло на себя обязательства по соблюдению законодательства о саморегулируемых организациях и внутренних стандартов СРО.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей СРО и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на отсутствие у СРО права истребовать документы, содержащие налоговую тайну и персональные данные клиентов Общества, отсутствие надлежащей оценки доводов Общества.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва СРО на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 20.09.2012 за регистрационным номером 2120516002111 и является членом СРО с 10.10.2013.

В целях проведения плановой проверки деятельности СРО направило в адрес Общества требование о предоставлении документов N 462/16 от 14.06.2016, в соответствии с которым потребовало в срок до 30.06.2016 представить необходимые для проведения проверки документы.

Требование содержит перечень документов, необходимых для представления, в том числе:

- пункт 17. Реестр, выданных договоров микрозайма, заключённых Обществом с момента создания организации, с указанием суммы займа, вида займа, даты выдачи займа, срока представления займа, реквизитов договора (номер и дата), ФИО заёмщика, а также указать способ выдачи займа, дату планового погашения займа, дату фактического закрытия договора (при наличии) на бумажном носителе и в электронном виде в форме Excel на электронном носителе;

- пункт 20. Отчёты Общества о микрофинансовой деятельности (ежеквартальные и годовые) за 2014, 2015 и 2016 годы;

- пункт 22. Выписки по расчётным счетам Общества за период с 01.01.2013 по дату предоставления документов в электронном виде в формате Excel на диске однократной записи с описью;

- пункт 27. Документы о сделках с имуществом (договоры купли-продажи имущества, акты приёма-передачи имущества, сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними) за все периоды с момента создания организации (при отсутствии - справка об отсутствии);

- пункт 29. Оборотно-сальдовые ведомости за все года с момента получения организацией статуса МФО поквартально (по субсчетам и с наименованием счетов), а также оборотно-сальдовые ведомости по непустым счетам (субсчетам) бухгалтерского учёта, предусмотренным рабочим планом счетов микрофинансовой организации поквартально за все года с момента получения организацией статуса МФО на бумажном носителе и в электронном виде;

- пункт 30. Карточки счетов 50, 51, 58, 66, 67, 73 в электронном виде в формате Excel на электронном носителе за период с 01.01.2015 по дату предоставления документов для проверки;

- пункт 32. Документы расчёта резервов на возможные потери по займам по состоянию на последнее число квартала за 2015 и 2016 годы (в электронном виде) с приложением документов, используемых для целей их расчёта и подтверждающие факт наличия просроченной задолженности;

- пункт 35. Информация по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" с 2015 года (при отсутствии - справка об отсутствии).

В связи с отказом в предоставлении указанных выше документов, 19.08.2016 СРО составлен акт о противодействии проведению проверки N 1, из которого следует, что не предоставление документов привело к невозможности проведения проверки по отдельным проверяемым вопросам.

В последующем, на заседании дисциплинарного комитета СРО 31.08.2016, к Обществу была применена мера дисциплинарного воздействия в виде вынесения предписания об обязании устранить выявленные нарушения в течение семи рабочих дней с даты вынесения настоящего решения и принять меры, направленные на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

В последующем Обществом от СРО получено приглашение от 23.09.2016 на заседание дисциплинарного комитета СРО по вопросу применения мер дисциплинарного воздействия, согласно внутренним стандартам и положениям СРО в связи с нарушениями, выявленными в ходе плановой проверки.

По результатам заседания дисциплинарного комитета СРО 03.10.2016 к Обществу применена мера дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что истребование СРО документов, предусмотренных указанными выше пунктами требования, противоречит требованиям законодательства, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество является членом СРО.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава, СРО является некоммерческой корпоративной организацией, объединением юридических лиц, основанным на обязательном членстве, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка и о внесении изменений в статьи 2 и 6 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о СРО).

СРО создано для представления и защиты общих интересов в сфере развития микрофинансирования в России, для достижения общественно-полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

В силу пункта 1.3 Устава, основными принципами деятельности СРО являются добровольность, равенство членов, самоуправление, гласность и информационная открытость, участие каждого члена в управлении.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Устава, предметом деятельности СРО является осуществление контроля за соблюдением членами СРО требований федеральных законов, регулирующих деятельность в сфере финансового рынка, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации, в том числе путём проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон об МФО) микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим законом.

Частью 1 статьи 5 Закона об МФО предусмотрено, что юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнёрства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нём в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об МФО юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

В силу части 4 статьи 7.2 Закона об МФО саморегулируемая организация в сфере финансового рынка осуществляет контроль за соблюдением микрофинансовыми организациями, являющимися членами этой саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о СРО член саморегулируемой организации по запросу саморегулируемой организации обязан предоставить всю информацию, необходимую саморегулируемой организации для проведения проверки за исключением информации, составляющей государственную или налоговую тайну. Порядок направления саморегулируемой организацией соответствующего запроса и порядок предоставления членом саморегулируемой организации информации по нему определяются саморегулируемой организацией.

Законодательство о саморегулируемых организациях наделяет саморегулируемые организации в сфере финансового рынка правомочиями по осуществлению контроля за соблюдением её членами обязательных требований, который осуществляется путём проведения проверок.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в нарушении требований действующего законодательства в сфере финансового рынка и внутреннего стандарта СРО, регулирующего порядок проведения проверок, Общество не исполнило обязанность по предоставлению документов в объёме, позволяющем провести плановую проверку.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Общества о невозможности предоставления СРО испрашиваемых сведений, в связи с тем, что запрашиваемая СРО информация относится к налоговой тайне.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о СРО саморегулируемая организация обязана обеспечивать конфиденциальность ставших ей известными сведений о финансовых организациях, являющихся членами саморегулируемой организации, финансовых организациях, представивших документы для приёма в члены, в кандидаты в члены саморегулируемой организации, в том числе сведений об их клиентах.

Согласно части 7 статьи 14 Закона о СРО саморегулируемая организация, а также руководитель саморегулируемой организации и иные работники и должностные лица саморегулируемой организации, в том числе принимающие участи в проведении проверки, несут ответственность за разглашение и распространение сведений, полученных в ходе её проведения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Саморегулируемая организация наделена соответствующими правомочиями по проведению контрольных мероприятий, в ходе осуществления которых саморегулируемая организация вправе запрашивать необходимые для проверки документы и сведения.

В рамках рассмотрения настоящего дела третьим лицом даны пояснения, согласно которым саморегулируемая организация в сфере финансового рынка вправе получать документы бухгалтерского учёта микрофинансовой организации, если указанные сведения необходимы для проведения проверки такой микрофинансовой организации на предмет соблюдения требований Закона N 151-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Законодательство о саморегулируемых организациях содержит абсолютно определённое указание на то, что член саморегулируемой организации обязан предоставить всю информацию, которая необходима для проведения проверки.

При этом, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, режим налоговой тайны установлен при взаимоотношениях хозяйствующего субъекта с соответствующим государственным органом.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что запрошенная СРО информация относится к налоговой тайне, в контексте, придаваемому указанным сведениям налоговым законодательством.

Доводы Общества о наличии в данном случае возникает двойное предоставление отчётности - третьему лицу и СРО - что исключает наличие обязанности по предоставлению СРО документов, ранее предоставленных третьему лицу, обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Как установлено судебными инстанциями, данные доводы основаны на неверном толковании Обществом статей 7.2, 15 Закона об МФО, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения, возникшие не по поводу сдачи отчетности о микрофинансовой деятельности, а в ходе контрольных мероприятий, то есть в рамках проведения плановой проверки СРО.

При этом СРО осуществляет проверку того, каким образом проверяемая организация (в данном случае Общество) исполняет обязанности, предусмотренные Указанием Банка России от 11.03.2016 N 3979-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчёт о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации" (то есть, полноту, своевременность и достоверность, предоставляемых микрофинансовой организацией в Банк России отчётов).

Указания и Положения Банка России, регулирующие деятельность микрофинансового рынка, в силу части 4 статьи 7.2 Закона об МФО являются нормативной правовой базой, контроль за соблюдением которой прямо закреплён за саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка.

Ссылка Общества на отсутствие обязанности по предоставлению документов об имуществе Общества с момента создания со ссылкой на то обстоятельство, что Общество стало членом СРО только в 2013 году является ошибочной.

Как указано выше, законодательство о саморегулируемых организациях предусматривает обязанность члена саморегулируемой организации по предоставлению всех документов, необходимых для проведения проверки.

Уклонение Общества от предоставления запрошенных СРО необходимых для проведения проверки документов делает затруднительным исполнение СРО возложенных на него законодательством контрольных полномочий в отношении деятельности входящих в СРО членов.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем основания для отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А65-22531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов