Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2018 г. N Ф06-33977/18 по делу N А72-13645/2017

г. Казань

10 мая 2018 г.

Дело N А72-13645/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Сибгатуллин Э.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2017

по делу N А72-13645/2017

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1177325009476, ИНН 7328093792) к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 43 708,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 11.09.2017 включительно в размере 334,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.09.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ульяновской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2017 исковые требования Товарищества удовлетворены.

Администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2017 по настоящему делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названное решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вместе с тем заявитель в кассационной жалобе не указал на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Кроме того, Администрацией пропущен срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 24.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Исходя из требований части 3 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В статье 181 Кодекса закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса.

При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в кассационном порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/2012).

Как усматривается из материалов дела N А72-13645/2017, в полном объеме решение, принятое в порядке упрощенного производства, изготовлено 24.11.2017.

Поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю, решение суда вступило в законную силу 09.12.2017, следовательно, срок подачи кассационной жалобы на данное решение истек 09.02.2018. Между тем кассационная жалоба Администрации подана через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" 23.04.2018, то есть с пропуском срока на подачу кассационной жалобы. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр", текст жалобы на бумажном носителе не возвращается заявителю, а приобщается к делу.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска по делу N А72-13645/2017 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Э.Т. Сибгатуллин