Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2018 г. N Ф06-31151/18 по делу N А57-20549/2016

г. Казань

11 мая 2018 г.

Дело N А57-20549/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Александров В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС"

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи

по делу N А57-20549/2016А57-20549/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (ИНН 7326005335, ОГРН 1027301402413) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл "Западно-Сибирская нефтяная буровая компания "Пионер" (ИНН 8609223921, ОГРН 1068609004485) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования с персоналом, неустойки и его расторжении,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл "Западно-Сибирская нефтяная буровая компания "Пионер" к обществу с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" о взыскании штрафа, с привлечением к участию в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН 7326005335, ОГРН 1027301402413),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 отклонено заявление общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС - МОС" (далее - ООО "СП ВИС-МОС") от 24.04.2018 об отводе судей Смоленского И.Н., Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р., рассматривающих кассационную жалобу по делу N А57-20549/2016.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СП ВИС-МОС" обратилось с жалобой, в которой просит его отменить.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок рассмотрения отвода судье определен статьей 25 АПК РФ. Однако ни главой 3 АПК РФ, ни иными нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, в отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Указанная норма применяется также при рассмотрении жалоб на определения суда кассационной инстанции.

Поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, она подлежит возврату заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с подачей жалобы в электронном виде ее текст на бумажном носителе не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС - МОС" от 03.05.2018 на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи по делу N А57-20549/2016 А57-20549/2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Александров