Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2018 г. N Ф06-33756/18 по делу N А65-30161/2017

г. Казань

16 мая 2018 г.

Дело N А65-30161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судья Терентьев Е.А.)

по делу N А65-30161/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны (ОГРН 317169000082925, ИНН 165714228931) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании неустойки и штрафа, при участии третьих лиц: Назарова Игоря Алексеевича, г. Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатьева Я.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - ООО "ЖК "Победа", ответчик) о взыскании 223 630 руб. 77 коп. неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия N 263-25/103 от 18.03.2016 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.03.2017 по 29.05.2017 и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Республики Татарстан принял от истца отказ от иска в части взыскания 111 815 руб. 38 коп. штрафа

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 ООО "ЖК "Победа" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель первоначально подал апелляционную жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции, при этом пропуск срока при подаче повторной жалобы являлся незначительным; считает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока носит формальный характер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 05.03.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 06.03.2018 жалоба была возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Заявитель 13.03.2018 повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 с ходатайством о восстановление пропущенного срока на подачу жалобы.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 257 и 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что заявленное ООО "ЖК "Победа" ходатайство о восстановлении процессуального срока со ссылкой на то, что представитель находился на больничном и не мог устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не содержит каких-либо доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем жалобы не приведены.

Таким образом, рассмотрев материалы жалобы, оценив приведенные в обоснование жалобы доводы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А65-30161/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова