Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2018 г. N Ф06-32966/18 по делу N А72-5677/2017

г. Казань

16 мая 2018 г.

Дело N А72-5677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.) по делу N А72-5677/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) о взыскании денежных средств, третьи лица: муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Стемасское сельское поселение" Вешкаймского района Ульяновской области, муниципальное казенное учреждение "Управление делами" администрации муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области, муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Бекетовское сельское поселение" Вешкаймского района Ульяновской области, муниципальное учреждение администрация муниципального образования Чуфаровское городское поселение Вешкаймского района Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ульяновскэнерго") о взыскании 20 655 000,56 руб., в том числе 56 127,42 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года по договору от 01.01.2008 N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, 20 598 873,14 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, начисленной за период с 14.03.2017 по 26.07.2017 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения администрация муниципального образования "Стемасское сельское поселение" Вешкаймского района Ульяновской области, муниципального казенного учреждения "Управление делами" администрации муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области, муниципального учреждения администрация муниципального образования "Бекетовское сельское поселение" Вешкаймского района Ульяновской области, муниципального учреждения администрация муниципального образования Чуфаровское городское поселение Вешкаймского района Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, исковые требования удовлетворены. С ПАО "Ульяновскэнерго" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано 56 127,42 руб. основного долга, 20 598 873,14 руб. неустойки за просрочку платежа и 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания законной неустойки в сумме 20 598 873,14 руб. и принять по делу новый судебный акт, признав верным расчет законной неустойки исходя ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату оглашения резолютивной части решения, и, снизив размер законной неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает необоснованным применение при вынесении решения судом ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на дату погашения соответствующих сумм основного долга, а не единой ставки, действовавшей на момент вынесения решения. Полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Ульяновскэнерго" (заказчик) и ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (правопредшественник истца) (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/041200/0661 Ус/08-173/Ул, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Договор от 01.01.2008 N 27/041200/0661 Ус/08-173/Ул подписан с протоколом разногласий от 17.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетный месяц.

Во исполнение условий договора в феврале 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 329 403 494,31 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2017.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года составила 56 127,42 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.03.2017 N МР6/120/52/1030 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 56 127,42 руб. В указанной части принятые по делу судебные акты ответчиком не обжалуются.

Согласно частей 1 и 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм процессуального права при принятии судебных актов в части взыскания суммы основного долга, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования в части взыскания законной неустойки в сумме 20 598 873,14 руб., начисленной за период с 14.03.2017 по 26.07.2017, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как было указано выше, требование о взыскании законной неустойки в сумме 20 598 873,14 руб., начисленной за период с 14.03.2017 по 26.07.2017, заявлено истцом на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет законной неустойки истец произвел исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату погашения соответствующих сумм основного долга (9,75%, 9,25%, 9% годовых).

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суды, проверив расчет законной неустойки, суды признали его верным.

Между тем, суды не учли следующее.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" были внесены изменения в соответствии с которыми установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступили в силу 05.12.2015.

Таким образом, согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, судами неправильно определен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для исчисления размера подлежащей ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части взыскания с ПАО "Ульяновскэнерго" в пользу ПАО "МРСК Волги" 20 598 873,14 руб. неустойки, и, как следствие, в части взыскания расходов по госпошлине.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки ЦБ РФ, определенному на соответствующую дату.

На день принятия судом первой инстанции решения (резолютивная часть решения оглашена 16.10.2017) ЦБ РФ установлена ключевая ставка в размере 8,5% годовых.

Между тем, приняв обжалуемые судебные акты, суды признали правильным расчет истца, произведенный с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,75, 9,25 и 9 процентов годовых, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права, в частности, положения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, проверив расчет суммы пени отраженный ответчиком в кассационной жалобе, с применением действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (16.10.2017) ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 процентов годовых, а также расчет истца, имеющийся в материалах дела, признала арифметически верной сумму пени в размере 18 910 506,02 руб., начисленных за заявленный истцом период: с 14.03.2017 по 26.07.2017.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по настоящему делу подлежат отмене в части взыскания законной неустойки и распределения государственной пошлины с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 18 910 506,02 руб. пени и 199 035,09 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

При этом судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считая размер неустойки чрезмерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Судами установлено, что ответчик, заявив о снижении суммы неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие у ответчика статуса гарантирующего поставщика и наличие задолженности со стороны потребителей электроэнергии перед ПАО "Ульяновскэнерго" само по себе не может свидетельствовать об исключительности случая для снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел представленные им копии кредитных договоров, а также не принял во внимание то обстоятельство, что размер законной неустойки (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты) превышает размер средней ставки банковского процента по кредитам в 2 раза, не могут являться безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку указанное не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не имеется.

Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А72-5677/2017 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 20 598 873 руб. 14 коп. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В указанной части принять новый судебный акт. Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 18 910 506 руб. 02 коп. пени и 199 035 руб. 09 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А72-5677/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин