Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2018 г. N Ф06-32844/18 по делу N А06-6554/2017

г. Казань

18 мая 2018 г.

Дело N А06-6554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Дементьевой В.В., доверенность от 09.01.2018 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Лиманский район"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2017 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-6554/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Георгиевича (ИНН 301500767848, ОГРН 304301519000050) к муниципальному образованию "Лиманский район" в лице администрации муниципального образования "Лиманский район" (ИНН 3007002179, ОГРН 1023001939300) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 27.08.2012 N 0125300007212000052-0179461-01 в сумме 10 334 913,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасов Дмитрий Георгиевич (далее - ИП Тарасов Д.Г., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Лиманский район" в лице администрации муниципального образования "Лиманский район" (далее - администрация, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 27.08.2012 N 0125300007212000052-0179461-01 в сумме 10 334 913,37 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области в ином судебном составе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2016 по делу N А06-1081/2016 удовлетворены исковые требования ИП Тарасова Д.Г. о взыскании с муниципального образования "Лиманский район" в лице администрации муниципального образования "Лиманский район" задолженности по муниципальному контракту от 27.08.2012 N 0125300007212000052-0179461-01 в сумме 51 059 292,31 руб.

Указанным решением установлено, что между ООО "ПКФ "Макси Дом" (подрядчик) и администрацией муниципального образования "Лиманский район" (заказчик) 27.08.2012 заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд администрации муниципального образования "Лиманский район" N 0125300007212000052-0179461-01, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству спортивного центра с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в п. Лиман Астраханской области с использованием собственных сил, средств и своих материалов, согласно ведомости потребности товаров (ресурсов) (Приложение N 2 к контракту), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, в сроки, установленные календарным графиком производства работ, а заказчик берет на себя обязательство произвести оплату выполненных работ, в размерах, формах и условиях предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 148 315 150 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2014 по делу N А06-7142/2014 в муниципальный контракт N 0125300007212000052-0179461-01 на выполнение работ для муниципальных нужд администрации муниципального образования "Лиманский район" от 27.08.2012 внесены изменения: пункт 2.5. изложить в следующей редакции: "Оплата по муниципальному контракту будет осуществляться заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы, после подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), по мере поступления бюджетных средств, но не позднее 25.12.2014"; пункт 17.1. изложить в следующей редакции: "Работы должны быть выполнены в следующие сроки: начальный срок - в течение 3-х дней с даты подписания муниципального контракта; конечный срок - не позднее 01.11.2014".

Таким образом, срок выполнения работ установлен пунктом 17.1 контракта и с учетом решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2014 по делу N А06-7142/2014 работы должны быть выполнены в следующие сроки: начальный срок - в течение 3-х дней с даты подписания муниципального контракта; конечный срок - не позднее 01.11.2014.

Работы, указанные в пункте 1.1. договора, подрядчиком выполнены на общую сумму 140 059 284,24 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта в редакции решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2014 по делу N А06-7142/2014 оплата по нему должна осуществляться заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы, после подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по мере поступления бюджетных средств, но не позднее 25.12.2014.

Работы были приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ. Каких-либо замечаний или возражений по объему и качеству выполненных работ акты не содержат.

Кроме того, сторонами в двустороннем порядке подписаны и скреплены печатями справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, у ответчика обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла в связи с принятием им этих работ на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями.

Поскольку ответчиком были приняты выполненные истцом работы, то он обязан был оплатить истцу эти работы в срок не позднее 25.12.2014.

Однако оплата выполненных работ произведена не в полном объеме.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2015, согласно которому АМО "Лиманский район" подтвердила наличие задолженности перед ООО "ПКФ "МАКСИ ДОМ" по муниципальному контракту от 27.08.2012 N 0125300007212000052-0179461-01 в сумме 51 059 292,31 руб. В указанном акте также учтена оплата, произведенная ответчиком в течении 2015 года, на сумму 4 000 000 руб.

ООО "ПКФ "МАКСИ ДОМ" 15.12.2015 уступило свои права требования, вытекающие из спорного контракта, ИП Тарасову Д.Г. на основании договора уступки права требования.

По условиям договора уступки права требования от 15.12.2015 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) суммы основного долга в размере 51 059 292,31 руб. и права на неуплаченные проценты, пени, штрафные санкции, возмещение убытков, а также иные любые денежные требования к МО "Лиманский район" в лице администрации МО "Лиманский район".

Согласно пункту 9.5.1 муниципального контракта от 27.08.2012 N 0125300007212000052-0179461-01 в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 9.5.2 контракта установлено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ была установлена судебным актом по делу N А06-7142/2014, не позднее 25.12.2014, с указанной даты расчет неустойки был произведен истцом на сумму 55 059 292,31 руб. с последующим уменьшением суммы дога на сумму произведенной оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно представленному расчету истца неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по контракту за период с 26.12.2014 по 29.06.2016 составила 10 334 913,37 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 330, 333, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что подрядчик свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, объект введен в эксплуатацию 26.08.2014, что подтверждается актом итоговой проверки при строительстве объекта капитального строительства Службы строительного надзора Астраханской области от 15.08.2014; сопроводительным письмом от 22.08.2014 о передаче подрядчиком заказчику исполнительной документации, актов приемки и испытаний, КС-2 и КС-3, паспортов и сертификатов на оборудование и других документов по завершенному объекту; заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации Службы строительного надзора Астраханской области от 25.08.2014; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.08.2014 N RU 30507000-30.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области по делам N А06-1081/2016 и N А06-7142/2014, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая факт несоблюдения ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, пунктами 9.5.1, 9.5.2 спорного контракта, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в снижении размера неустойки, суды исходили из того, что расчет истцом неустойки произведен, исходя из минимально возможной ставки (1/300 ставки рефинансирования), установленной федеральным законом. Доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

Судами также учтено отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком. При этом судом принято во внимание, что данный размер неустойки компенсирует финансовые потери истца, связанные с реализацией приобретенного истцом права и с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств, и будет носить компенсационный характер.

Довод истца о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которой основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А06-6554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов