Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2018 г. N Ф06-32860/18 по делу N А12-26575/2017

г. Казань

21 мая 2018 г.

Дело N А12-26575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

Прокуратуры города Волжского Волгоградской области Салехова Д.Н. (удостоверение N 220563/1400 от 09.03.2017),

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шикутя Игоря Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (председательствующий Луговской Н.В., судьи Веряскина С.Г., Землянникова В.В.)

по делу N А12-26575/2017

по заявлению Прокуратуры города Волжского Волгоградской области к Шикутю Игорю Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Волжского Волгоградской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Шикутя Игоря Евгеньевича (далее - Шикуть И.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 заявленные требования Прокуратуры удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шикуть И.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на нарушение судами норм действующего законодательства.

Кроме того от Шикутя И.Е. поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором указывает на применение судами нижестоящих инстанций закона, не подлежащего применению, поскольку полагает, что им в полном объеме исполнены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку считает их законными и обоснованными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Изобуд-Юг" (далее-ООО "Изобуд-Юг", общество), определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 по делу N А12-31886/2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Березин О.Г.

Прокуратурой проведена проверка деятельности генерального директора ООО "Изобуд-Юг" Шикутя И.Е., по результатам которой составлен акт от 18.04.2017 и установлено, что 05.12.2016 в ООО "Изобуд-Юг" поступил запрос временного управляющего о предоставлении документации, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), однако в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в пятнадцатидневный срок указанная документация генеральным директором ООО "Изобуд-Юг" временному управляющему не предоставлена.

Отсутствие возможности исполнения обязанности по передаче документов временному управляющему в установленный законом срок Шикуть И.Е. мотивировал наложенными арестами судебных приставов- исполнителей Волжского городского отдела судебных приставов N 2 (далее - Волжский ГОСП N 2), как на имущество организации, так и на соответствующую документацию, а также изъятием бухгалтерской документации.

Между тем, из материалов исполнительного производства от 12.11.2014 N 69244/14/34048-ИП, возбужденного Волжским ГОСП N 2 в отношении ООО "Изобуд-Юг" Прокуратурой установлено, что в период с 25.02.2015 по 18.11.2016 судебными приставами-исполнителями накладывался арест лишь на имущество общества. Документы, подтверждающие наложение ареста на документацию ООО "Изобуд-Юг", в том числе бухгалтерскую, или установление запрета на пользование такой документацией в исполнительном производстве не обнаружены.

В связи с изложенным, установив, что обязанность направления не позднее пятнадцати дней в Арбитражный суд Волгоградской области перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, названным должностным лицом не исполнена, заместителем прокурора г.Волжского Волгоградской области вынесено постановление от 18.07.2017 о возбуждении в отношении Шикутя И.Е. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ, Прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении Шикутя И.Е. к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 20.3, пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях Шикутя И.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, назначили наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Выводы Арбитражного суда Волгоградской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Факт неисполнения Шикутем И.Е. обязанности по направлению не позднее пятнадцати дней в Арбитражный суд Волгоградской области перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, установлен судами и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды установили, что вина Шикутя И.Е. заключается в том, что он, являясь уполномоченным должностным лицом общества, находящееся в процедуре наблюдения, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) вины Шикутя И.Е., состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2017, Штикуть И.Е. с выявленными нарушениями согласился, о чем имеется подпись последнего в строчке - объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод Шикутя И.Е. о том, что вся указанная документация предоставлена временному управляющему должника Березину О.Г. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обязанность, установленная Законом о банкротстве, Шикутем И.Е. в установленный законом срок не исполнена, а доказательства, подтверждающие передачу запрошенных документов в установленный законом срок, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А12-26575/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова