Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-32247/18 по делу N А65-16474/2017

г. Казань

24 мая 2018 г.

Дело N А65-16474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Шабанова И.А. (доверенность от 04.04.2018),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс") - Абянова Р.Т. (доверенность от 26.03.2018 N 2/18),

ответчика (акционерного общества "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат") - Мличковского А.В. (доверенность от 30.01.2018),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Авангард") - Мличковского А.В. (доверенность от 02.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" и публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Балашева В.Т.)

по делу N А65-16474/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) к акционерному обществу "Малахит" (ОГРН 1021602841281, ИНН 1655050533), обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1041639600628, ИНН 1614006863), акционерному обществу "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1121673001230, ИНН 1648033456), обществу с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" (ОГРН 1071673002147, ИНН 1648022038), обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918, ИНН 8904040178) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, при участии третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Малахит" (далее - АО "Малахит", заемщик), обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", поручитель-1), акционерному обществу "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" (далее - АО "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат", поручитель-2), обществу с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" (далее - ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс", поручитель-3), обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее - ООО "Совместное предприятие Фоника", поручитель-4) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены конкурсным управляющим в соответствии со статьями 309, 361, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с условиями кредитных договоров: от 09.09.2015 N 172/15, от 09.09.2015 N 173/15, от 09.09.2015 N 174/15, от 09.09.2015 N 175/15, от 25.01.2016 N 10/16, заключенных с открытым акционерным обществом "Артуг" (прежнее наименование АО "Малахит"), договора поручительства от 31.10.2016 N 174/15, заключенный с поручителем-1, договора поручительства от 31.10.2016 N 173/15 - с поручителем-2, договора поручительства от 31.10.2016 N 172/15 - с поручителем-3, договора поручительства от 24.08.2016 N 10/16 - с поручителем-4 и мотивированы тем, что заемщик, получив кредитные денежные средства, ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату кредитных средств.

Определением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан производить регистрационные действия, направленные на ликвидацию АО "Малахит".

Определением от 25.07.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Федеральную службу по финансовому мониторингу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.08.2017 тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы договоров поручительства от 31.10.2016 N 173/15 и N 174/15.

Решением от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований к ООО "Авангард", АО "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат", ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" отказал, удовлетворив иск о взыскании солидарно с АО "Малахит" и ООО "Совместное предприятие Фоника" задолженность по кредитным договорам от 09.09.2015 N 172/15, от 09.09.2015 N 173/15, от 09.09.2015 N 174/15, от 09.09.2015 N 175/15, от 25.01.2016 N 10/16.

В кассационной жалобе ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" просит состоявшиеся судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части выводы по доводам о мнимости договора поручительства от 31.10.2016 N 172/15.

Заявитель кассационной жалобы считает договор поручительства от 31.10.2016 N 172/15 мнимой сделкой, поскольку одновременно было подписано соглашение о его расторжении, у поручителя отсутствуют общие экономические интересы с заемщиком; судами применен пункт 5 статьи 166 ГК РФ, не подлежащий применению.

В кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Авангард" и АО "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о недоказанности факта заключения с указанными поручителями договоров поручительства от 31.10.2016 N 173/15 и N 174/15, так как не опровергнута подлинность печатей на этих договорах.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон спора, считает кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не подлежащей удовлетворению, кассационную жалобу ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части солидарного взыскания с заемщика и поручителя-4 задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия спорных кредитных договоров и договора поручительства от 24.08.2016 N 10/16, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 394, 819, 322, 361, 363 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по спорным кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении требований к первому и второму поручителям, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе вывод эксперта, данный в заключении от 29.08.2017 N 2098/08-3, 2099/08-3, о том, что подписи от имени Курчаткина Н.Г. в договоре поручительства от 31.10.2016 N 174/15 и от имени Егорова А.И. в договоре поручительства от 31.10.2016 N 173/15 исполнены не рукописным способом, а нанесены рельефной печатной формой (формами) - факсимиле, руководствуясь пунктом 1 статьи 160, статьей 362 ГК РФ, не признал доказанным факт заключения этих договоров поручительства.

Поскольку договор поручительства от 31.10.2016 N 172/15, заключенный с поручителем-3, расторгнут сторонами соглашением от 31.10.2016, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ признал прекращенными обязательства этого поручителя с момента заключения соглашения о расторжении, в связи с чем требования к этому поручителю - не подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции отклонил довод поручителя-3 о ничтожности договора поручительства от 31.10.2016 N 172/15 в силу его мнимости как не имеющего правового значения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, договор поручительства от 31.10.2016 N 172/15 расторгнут сторонами в этот же день соглашением от 31.10.2016 (л.д. 83, т. 2).

Следовательно, отклонение возражений поручителя-3 против иска и его заявления о мнимости указанного договора поручительства со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ как не имеющих правового значения не соответствует закону и материалам дела.

Вместе с тем мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Однако судами не рассмотрены доводы поручителя-3 о мнимости договора поручительства от 31.10.2016 N 172/15, без внимания оставлены обстоятельства, на которые ссылался поручитель.

Так, указанный договор поручительства расторгнут сторонами в день его заключения, что не предполагает (исходя из условий договора поручительства) его исполнение сторонами; факт заключения договора преследовало иные цели; отсутствует экономическая целесообразность совершения сделки и т.д.

Эти и другие доводы подлежали судебной оценке и отражению в судебных актах.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не отвечают указанным положениям закона, они подлежат отмене в части требований к поручителю-3 (ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс"), а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение для оценки фактов и установления обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 42-КГ16-1.

В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку подписи от имени генеральных директоров ООО "Авангард" и АО "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" Курчаткина Н.Г. и Егорова А.И. в договорах поручительства от 31.10.2016 N 173/15 и N 174/15 исполнены не рукописным способом, а нанесены рельефной печатной формой (формами) - факсимиле (заключение эксперта от 29.08.2017 N 2098/08-3, 2099/08-3, л.д. 7-13, т. 3), принимая во внимание показания свидетелей Пирожковой А.А., Латыповой Р.Ш. (л.д. 57, т. 3) об обстоятельствах заключения этих договоров поручительства, вывод судов обеих инстанций о несоблюдении письменной формы этих договоров является правомерным.

В связи с тем, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (пункт 2 статьи 162, статья 362 ГК РФ), отказ в иске в части требований к первому и второму поручителям соответствует закону и материалам дела.

Оснований к отмене судебных актов в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А65-16474/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" отменить, дело в указанной части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин