Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-32678/18 по делу N А55-25439/2016

г. Казань

24 мая 2018 г.

Дело N А55-25439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Шабалиной О.В., доверенность от 01.02.2018 б/н,

ответчика - Матвеевой О.А., доверенность от 01.01.2018 N 51/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-25439/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 1026301169641, ИНН 6316013159) к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" о взыскании денежных средств размере 9 609 516 руб. 00 коп., перечисленных по договору N 1/0ф на долевое участие в строительстве нежилого (торгового) помещения от 31.03.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 912 882 руб. 37 коп.

Определением арбитражного суда от 01.12.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 609 516 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 517 459 руб. 87 коп.

Определением арбитражного суда от 29.12.2016 удовлетворено ходатайство о смене наименования ответчика на акционерное общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО РКЦ "Прогресс").

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 по делу N А55-25439/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.08.2017 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд удовлетворил ходатайство ООО "Мираж" об уточнении исковых требований, о взыскании с АО РКЦ "Прогресс" уплаченную по договору от 31.03.2005 N 1/0ф сумму в размере 9 756 644 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 513 151 руб. 07 коп.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 уточнение исковых требований принято. Сумма иска считается равной 12 269 795 руб. 47 коп. Исковые требования удовлетворены частично.

С АО РКЦ "Прогресс" в пользу ООО "Мираж" взыскана уплаченная по договору от 31.03.2005 N 1/0ф сумма в размере 9 756 644 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 389 руб. 68 коп.,

Также с АК РКЦ "Прогресс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 67 618 руб. 00 коп.

С ООО "Мираж" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 16 731 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО РКЦ "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе АО РКЦ "Прогресс" указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2004 между ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и обществом с ограниченной ответственностью "Патио" (далее - ООО "Патио") был заключен договор N 5 о наделении ООО "Патио" функциями Исполнителя по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещения по ул. Ленинской в квартале 136 Ленинского района города Самары.

На основании указанного Договора N 5, 31.03.2005 ООО "Патио" заключило с ООО "Мираж" договор N 1/0ф на долевое участие в строительстве нежилого (торгового) помещения.

Согласно условиям договора от 31.03.2005 N 1/0ф, ООО "Патио", являясь Исполнителем и руководствуясь договором от 07.09.2004 N 5, в котором Заказчиком является ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", приняло на себя функции по завершению строительства, передаче ООО "Мираж" нежилого (торгового) помещения в соответствии с проектом, на 1 этаже, общей (проектной) площадью 550 кв.м.

ООО "Мираж" обязалось, в свою очередь, внести денежные средства на расчетный счет ООО "Патио", согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора от 31.03.2005 N 1/0ф, дата окончания строительства III квартала 2007 года.

ООО "Мираж" выполнило принятые на себя обязательства по договору от 31.03.2005 N 1/0ф и внесло на расчетный счет ООО "Патио" денежные средства в размере 153 900 долларов США, что на день обращения с иском в суд составило 9 756 644 руб. 40 коп.

Однако, ООО "Патио" до настоящего времени не выполнило свое обязательство по договору от 31.03.2005 N 1/0ф по передаче ООО "Мираж" нежилого (торгового) помещения по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136.

Поскольку, ООО "Патио", заключая договор от 31.03.2005 N 1/0ф с ООО "Мираж", руководствовалось Ддговором от 07.09.2004 N 5, в котором Заказчиком застройки жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136 являлся ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", истец считает, что ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" несет солидарную ответственность перед инвесторами, в том числе и перед ООО "Мираж".

Истец исковые требования обосновывает следующим.

Срок действия договора от 31.03.2005 N 1/0ф, заключенного между истцом и ООО "Патио" согласно пункту 5.1, установлен до полного исполнения обязательств сторонами.

24.08.2009, ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" заключило с ООО "Патио" соглашение о расторжении договора от 07.09.2004 N 5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 по делу N А55-24539/2009 ООО "Патио" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела N А55-24539/2009 соглашение о расторжении договора N 5, заключенное между ООО "Патио" и ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" 24.08.2005 признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 по делу N А55-24539/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, суд квалифицировал договор от 07.09.2004 N 5, как договор простого товарищества, что в силу статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подразумевает солидарную ответственность сторон по всем общим обязательствам.

26.08.2016 ООО "Мираж" в адрес ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" была направлена претензия о добровольном погашении задолженности перед ООО "Мираж" в размере 9 955 791 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за последние 3 года в размере 2 912 882,37 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что в соответствии со статьей 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращает свое действие в случае ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица. Считает, что обязательства по договору N 5 прекращены и у АО РКЦ "Прогресс".

При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Истец возражал, указал, что срок исковой давности не пропущен, о нарушении своих прав узнал в мае 2016 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1041, 1047, 1102, 1107, 395, 1050 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования и пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу стало известно, что строительство спорной секции не ведется только из письма Министерства строительства Самарской области в мае 2016 года исходя из следующего.

В 2009 в адрес ООО "Мираж" поступило письмо от руководителя АО "РКЦ "Прогресс", в котором он информирует, что строительство будет продолжаться и застройщик заключил договор с подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "С-БИС" (далее - ООО "С-БИС").

В 2011 году АО "РКЦ "Прогресс" направил в адрес ООО "Мираж" сводный сметный расчет стоимости строительства жилого дома для согласования, что подтверждается письмом Министерства строительства и ЖКХ Самарской области от 23.03.2011 N 3/1968. Направив сводный сметный расчет, ответчик подтвердил свои намерения продолжать строительство объекта, при этом срок окончания строительства был перенесен на неопределенный срок.

Фактически строительство дома велось до 2016 года, что документально подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 N 63-301000-100-2016.

Таким образом, истец был информирован о том, что строительство ведется.

Наличие уголовного дела в отношении бывшего директора ООО "Патио" Комаровского В.В. не остановило строительство, более того в 2009 году был назначен новый директор ООО "Патио" - Мязова Т.Н.

В подтверждение возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец представил письмо N 25/5672 ТУ Росимущества по Самарской области, из которого следует, что ФГУП ГНУП РКЦ "ЦСКБ Прогресс" 24.08.2009 заключило договор с ООО "С-БИС", предметом которого является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами", расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д. 136.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 21.01.2011 N 78, в котором ответчик ссылается на письмо от 21.01.2011 N 5/0001 направленное инвесторами "Патио", в котором предлагал истцу заключить договор с ООО "С-БИС" в целях осуществления строительства дома.

В материалы дела представлен протокол заседания межведомственной комиссии по урегулированию вопросов долевого строительства на территории Самарской области при Губернаторе Самарской области от 10.12.2015 N 15, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 N 63-301000-100-2016 жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Ленинской Ленинского района г. Самары, секции 3,4, первая очередь строительства.

В материалы дела истцом было представлено решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28344/2013, из которого следует, что строительство жилого дома, в котором истец должен был получить нежилое помещение, продолжается ООО "С-БИС".

В материалы дела истцом представлено письмо Министерства строительства Самарской области от 12.05.2016 N 01-05/376, из которого истцу стало известно, что строительство 3-го этапа секций 1-2 проблемного объекта не начиналось. Разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 ГК РФ не выдавалось.

По информации застройщика проектная документация находится на стадии разработки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что доводы истца обоснованы, а срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом). 25.05.2010 определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24539/2009 ООО "Патио" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Патио" завершено. 29.12.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица ООО "Патио" на основании вышеуказанного судебного акта. Все права и обязанности ООО "Патио" прекращены в связи с ликвидацией юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что на момент предъявления иска данный договор прекращен и обязательства ответчика по договору от 07.09.2004 N 5 между ООО "Патио" и АО "РКЦ "Прогресс" прекращены в соответствии с абзацем 3 пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, суд кассационной инстанции также находит их правильными.

С момента прекращения договорных отношений, отношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям, не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких условиях, со ссылкой на нормы статей 1041, 1047 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченной по договору от 31.03.2005 N 1/0ф суммы 9 756 644 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 513 151 руб. 07 коп. за период с 03.10.2013 по 03.10.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет процентов, пришли к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а в данном случае с момента получения претензии от 25.08.2016.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 79 389 руб. 68 коп.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности признаны несостоятельными и не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истцу стало известно о нарушении прав в мае 2016 года.

При этом решение арбитражного суда от 13.03.2015 по делу N А55-17490/2014, на которое ссылается заявитель, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик по настоящему делу в указанном выше деле не участвовал.

Ссылки ответчика на позиции, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации, являются несостоятельными и не мог быть приняты судом кассационной инстанции, в связи с иными обстоятельствами и доказательствами, установленными по настоящему арбитражному спору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О рименении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не выходили за пределы исковых требований.

Норма права не является основанием иска.

В связи с тем, что суды двух инстанций пришли к выводу, что договорные отношения между сторонами прекращены, в силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ пункт 1.3. договора не мог быть применен судами при исчислении суммы неосновательного обогащения.

В данном случае расчет неосновательного обогащения судами проверен на соответствие положениям статьи 1105 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018.

Денежная сумма, предоставленная АО РКЦ "Прогресс" в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции, подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А55-25439/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А55-25439/2016, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов