Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 г. N Ф06-31922/18 по делу N А57-16340/2015

г. Казань

22 мая 2018 г.

Дело N А57-16340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии представителя:

заявителя - Чистякова А.Ю. (доверенность от 11.10.2017 N 59 АА 2454567),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиро Анастасии Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А57-16340/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Спиро Анастасии Евгеньевны о взыскании судебных расходов и наложении судебного штрафа на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области за неисполнение судебного акта

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Спиро Анастасии Евгеньевны, г. Пермь (ОГРНИП 312590530400017, ИНН 590586624582), заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145), общество с ограниченной ответственностью "Биг-Групп", г. Пермь (ОГРН 1095905003787, ИНН 5905271599), общество с ограниченной ответственностью "Сар-Эско", г. Саратов (ОГРН 1026403051069, ИНН 6453061203), закрытое акционерное общество "Стальконструкция", г. Саратов (ОГРН 1026403042159, ИНН 6453003032), Полянский Алексей Михайлович, г. Саратов, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 503 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Саратов (ОГРН 1026403047780, ИНН 6453054100), Беляев Алексей Владимирович, г. Пермь, Арутюнян Григор Акопович, г. Саратов, Смирнов Алексей Васильевич, г. Саратов, о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спиро Анастасия Евгеньевна (далее - ИП Спиро А.Е.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области, Управление), выраженного в письме от 17.06.2015 N 02-4807, в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3236 кв.м с кадастровым номером 64:48:040808:8, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Международная, д. 2а; об обязании Управления подготовить и направить ИП Спиро А.Е. проект договора аренды земельного участка площадью 3236 кв.м с кадастровым номером 64:48:040808:8, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Международная, д. 2а.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 в удовлетворении заявления ИП Спиро А.Е. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции решением от 07.11.2016 признал незаконным отказ Управления, выраженный в письме от 17.06.2015 N 02-4807, в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3236 кв.м с кадастровым номером 64:48:040808:8, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Международная, д. 2а.; обязал Управление в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить ИП Спиро А.Е. проект договора аренды земельного участка площадью 3236 кв.м с кадастровым номером 64:48:040808:8, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Международная, д. 2а.

ИП Спиро А.Е. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 235 300 руб. и наложении судебного штрафа на ТУ Росимущества в Саратовской области за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 с Управления в пользу ИП Спиро А.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 90 000 руб. В остальной части заявленных судебных расходов отказано. Отказано в наложении штрафа на Управление.

Дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017 с ТУ Росимущества в Саратовской области взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 в части взыскания судебных расходов оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 в части отказа в наложении штрафа на Управление прекращено.

ИП Спиро А.Е. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 изменить, взыскать с Управления в пользу ИП Спиро А.Е. расходы на оплату услуг представителей в размере 235 000 руб., мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что заявленная ко взысканию сумма является разумной, полностью соответствует сложности спора, объему оказанных услуг, среднему уровню цен на аналогичные услуги.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом рассмотрения является требование о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлены:

договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015 N 206 (далее - договор), согласно которому исполнитель (представители Чистяков А.Ю. и Мызников Р.Г.) обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по заявлению о признании незаконным отказа управления в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040808:8 по адресу: г. Саратов, ул. Международная, д. 2а; стоимость услуг исполнителя по договору составляет 70 000 руб. (т. 6 л.д. 13-14);

дополнительное соглашение от 21.01.2016 к договору, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 по делу N А57-16340/2015; стоимость услуг по указанному дополнительному соглашению составляет 30 000 руб. (т. 6 л.д. 17);

дополнительное соглашение от 05.04.2016 к договору, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А57-16340/2015; стоимость услуг по указанному дополнительному соглашению составляет 50 000 руб., в которую вошли расходы исполнителя по выезду в г. Казань для участия в судебном заседании (т. 6 л.д. 18);

дополнительное соглашение от 27.06.2016 к договору, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области в связи с новым рассмотрением дела; стоимость услуг по указанному дополнительному соглашению составляет 70 000 руб., в которую входит участие исполнителя в одном судебном заседании с выездом в г. Саратов (т. 6 л.д. 21);

дополнительное соглашение от 17.02.2017 к договору, согласно которому исполнитель обязуется подготовить ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с пакетом документов и подать их в Арбитражный суд Саратовской области; стоимость услуг по указанному дополнительному соглашению составляет 15 000 руб. (т. 6 л.д. 22);

счёт от 01.07.2015 N 229 на оплату юридических услуг по договору от 01.07.2015 N 206 (т. 6 л.д. 15);

квитанция от 11.07.2015 N 206;

квитанция от 21.01.2016 N 206/1;

счёт от 05.04.2016 N 256 на оплату юридических услуг по договору от 01.07.2015 N 206 по дополнительному соглашению от 05.04.2016 на сумму 15 000 руб. (т. 6 л.д. 19);

квитанция от 05.04.2016 N 206/2;

квитанция от 27.06.2016 N 206/3;

квитанция от 17.02.2017 N 206/4;

акт от 17.02.2017 об оказании услуг по договору и дополнительным соглашениям к нему (т. 6 л.д. 23-24).

Оплата услуг исполнителя подтверждена платежными поручениями от 09.07.2015 N 43 на сумму 25 000 руб. (т. 6 л.д. 16), от 20.04.2016 N 29 на сумму 15 000 руб. (т. 6 л.д. 20), квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.07.2015 N 206 на сумму 45 000 руб. (т. 6 л.д. 4); от 21.01.2016 N 206/1 на сумму 30 000 руб. (т. 6 л.д. 4), от 05.04.2016 N 206/2 на сумму 35 000 руб. (т. 6 л.д. 6), от 27.06.2016 N 206/3 на сумму 70 000 руб. (т. 6 л.д. 7) и от 17.02.2017 N 206/4 на сумму 15 000 руб. (т. 6 л.д. 3), всего 235 000 руб.

Суды проанализировали представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание сложность дела и характер рассмотренного спора, время, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на подготовку правовой позиции и документов по делу, качество оказанных услуг, объем проделанной работы (подготовка и подача в суд заявления, подготовка и подача апелляционной и кассационной жалоб, участие в судебных заседаниях в судах трех инстанций, представление в суд документов), и сочли необходимым уменьшить сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя с до 90 000 руб. в связи с чрезмерностью заявленной предпринимателем суммы.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о разумности взыскиваемых им судебных расходов подлежит отклонению, так как, по существу, свидетельствует о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на немотивированность обжалуемых судебных актов в части снижения взыскиваемой суммы судебных расходов противоречит содержанию этих судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А57-16340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова