Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 г. N Ф06-32859/18 по делу N А12-23709/2017

г. Казань

22 мая 2018 г.

Дело N А12-23709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Виктора Петровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-23709/2017

по исковому заявлению Мельникова Виктора Петровича к Попову Виктору Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительное объединение "Урюпинскстрой" (ОГРН 1023405762577, ИНН 3438004854) и Севастьяновой Светлане Геннадьевне, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСО", нотариуса Нестера Сергея Викторовича, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Виктор Петрович (далее - Мельников В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Попову Виктору Петровичу (далее - Попов В.П., ответчик) о признании недействительным договора от 05.06.2014 купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСО" (далее - ООО "Торговый дом ПСО").

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017, от 24.10.2017 в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительное объединение "Урюпинскстрой" (далее - ООО Промышленно-строительное объединение "Урюпинскстрой") и Севастьянова Светлана Геннадьевна (далее- Севастьянова С.Г.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017 по делу N А12-23709/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Мельников В.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по основания изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Мельников В.П., Попов В.П., Попова Л.Т. и Терентьев В.Ф. являются участниками ООО Промышленно-строительное объединение "Урюпинскстрой" с долей в уставном капитале общества 21.699999999999999%, 61.600000000000001%, 12.9% и 3.8% соответственно.

Кроме того, Попов В.П. является генеральным директором ООО Промышленно- строительное объединение "Урюпинскстрой".

05.06.2014 между ООО Промышленно-строительное объединение "Урюпинскстрой" (Продавец) и Поповым В.П. (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Продавец передает Покупателю принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО "Торговый дом ПСО" в размере 4% из принадлежащих ему 100% в уставном капитале, а Покупатель обязуется уплатить за нее предусмотренную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора номинальная стоимость части доли составляет 400 руб. Отчуждаемая часть доли уставного капитала до ее отчуждения полностью оплачена Продавцом. Указанная часть доли в уставном капитале продана Покупателю за 400 руб., которые уплачиваются при подписании договора наличными деньгами.

Истец, полагая, что сделка заключена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также неуполномоченным лицом обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оспариваемый договор от имени ООО Промышленно-строительное объединение "Урюпинскстрой" заключен представителем Севастьяновой С.Г., доверенность на совершение оспариваемой сделки в материалы дела не представлена.

Также указанная сделка удостоверена нотариусом.

Между тем, 06.06.2014 ООО Промышленно-строительное объединение "Урюпинскстрой" одобрило данную сделку путем подачи заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, такая сделка является оспоримой, а, следовательно, в силу требований статьи 65 АПК РФ истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что при совершении такой сделки были допущены соответствующие нарушения.

Представленное решение внеочередного общего собрания участников ООО Промышленно-строительное объединение "Урюпинскстрой" от 03.06.2014 не свидетельствует об одобрении оспариваемой сделки, поскольку принято без необходимого количества голосов. Между тем, нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью при отсутствии доказательств причинения убытков обществу или участнику общества не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом арбитражными судами первой и апелляционной инстанций учтено заявление ответчика о пропуске исковой давности в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд только 27.06.2017, то есть по прошествии трех лет с момента заключения оспариваемого договора от 05.06.2014.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец присутствовал на внеочередном общем собрании от 03.06.2014, на котором рассматривался вопрос о продаже доли в размере 4% в уставном капитале ООО "Торговый дом ПСО", сведения об изменении состава участников ООО "Торговый дом ПСО" внесены в ЕГРЮЛ 17.06.2014.

Таким образом, истец, исходя из принципа разумности и добросовестности должен был владеть информацией о заключении оспариваемого договора не позднее 17.06.2014. Отсутствие у истца информации о сделке не свидетельствует о надлежащей реализации им прав участников, установленных статьями 67 ГК РФ и 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель с момента заключения сделки имел возможность обратиться с иском, соответственно срок исковой давности на дату обращения в суд с иском истек.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не верно определил дату начала течения срока исковой давности, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка по продаже доли в виде письменного договора была нотариально удостоверена 05.06.2014 нотариусом Нестером С.В. и зарегистрирована в реестре за N 2К-1394.

Договор от 05.06.2014 б\н купли-продажи доли в размере 4% уставного капитала ООО "Торговый дом ПСО" был предоставлен на государственную регистрацию в МИ ФНС N 7 по Волгоградской области 06.06.2014 и запись в ЕГРЮЛ о нем за N 2143457020408 была внесена 17.06.2014.

Следовательно, именно с указанной даты - с 17.06.2014 - сведения об оспариваемой Мельниковым В.П. сделке являлись открытыми и общедоступными для всех участников Общества.

Таким образом, даже принимая во внимание, что о существовании оспариваемой сделке истец мог узнать лишь 17.06.2014, им так же из расчета срока исковой давности пропущен трехгодичный срок на подачу иска.

Ссылка истца на недостоверность доказательств, принятых судом первой инстанции, признана судом апелляционной инстанции несоответствующей действительности, ничем, документально не подтверждена. Истец ходатайств о фальсификации имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлял, доказательств их фальсификации также не представил.

Доводы истца о наступлении неблагоприятных последствий для него и общества в результате совершения оспариваемой сделки не подтверждены надлежащими доказательствами.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что общество получало дивиденды, полученные в результате прибыльной деятельности ООО "Торговый дом ПСО", что указанная оспариваемая доля была реализована обществом по заниженной стоимости.

В силу положений статей 161, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями рассматривать заявления о фальсификации доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А12-23709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мельникова Виктора Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов