Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 г. N Ф06-34679/18 по делу N А55-30368/2017

г. Казань

25 мая 2018 г.

Дело N А55-30368/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А.,

действующая в порядке взаимозаменяемости судьи Мосунова С.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Прокурора Железнодорожного района Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (председательствующий Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-30368/2017

по заявлению Прокурора Железнодорожного района Самарской области к акционерному обществу "Юрлекс", о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба Прокурора Железнодорожного района Самарской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А55-30368/2017 по заявлению Прокурора Железнодорожного района Самарской области к акционерному обществу "Юрлекс", о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017, общество с ограниченной ответственностью "Юрлекс" (далее - ООО "Юрлекс") привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Юрлекс" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокуратура Железнодорожного района города Самары обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции привлек ООО "Юрлекс" к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и назначил штраф в размере 10 000 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления Прокурора Железнодорожного района Самарской области о привлечении общества к административной ответственности отказал.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции и такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 указано на возможность обжалования судебного акта в Арбитражном суде Поволжского округа только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылок на указанную норму процессуального права кассационная жалоба также не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в жалобе ссылок на указанные основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 указанного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Прокурора Железнодорожного района Самарской области от 14.05.2018 N 08-110-2018 по делу N А55-30368/2017 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

М.А. Савкина