Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2018 г. N Ф06-32220/18 по делу N А55-12454/2017

г. Казань

28 мая 2018 г.

Дело N А55-12454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Белый А.М., доверенность от 17.02.2018 (до перерыва), Дремов А.В., доверенность от 01.11.2017 (до перерыва), Комаров А.С., доверенность от 23.01.2018 (до перерыва),

ответчика - Будаев Д.Б., доверенность от 14.05.2018, Щедрина Н.В., доверенность от 25.01.2018,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-12454/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Российская инновационная топливно - энергетическая компания", к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания", о взыскании 1 926 677,28 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания", к обществу "Российская инновационная топливно - энергетическая компания", о взыскании 2 929 108,49 руб.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис", общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис Саратов", общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимПромПоволжье", общество с ограниченной ответственностью "Буровые системы",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российская инновационная топливно - энергетическая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 1 926 677,28 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 к производству принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания" к акционерному обществу "Российская инновационная топливно - энергетическая компания", о взыскании 2 310 040,86 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Инжиниринг" (ООО "ЛУКОЙЛ - Инжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (ООО "СпецПетроСервис"), общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимПромПоволжье" (ООО "НефтеХимПромПоволжье"), общество с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (ООО "Буровые системы") и общество с ограниченной ответственностью "НефтегазСервис Саратов" (ООО "НефтегазСервис Саратов").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части. С акционерного общества "Российская инновационная топливно - энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания" взыскано 2 310 944,98 руб., в том числе убытки в размере 1 747 591,80 руб., долг в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 353,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 500 000 руб., начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2018 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 22.05.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор от 11.01.2016 N 16R0017 на оказание услуг по технологическому и техническому сопровождению наклонно - направленного бурения (далее - договор), по условиям которого по заданию компании исполнитель обязался оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно - направленного бурения (DD);измерениям в процессе бурения (MWD); каротажу в процессе бурения (LWD); плотностному и нейтронному каротажам; разработке профиля скважины; подготовке буровой программы; сопровождению проектных работ; геомеханическим исследованиям; информационному обеспечению и координации всех услуг, выполняемых в рамках настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд - заказах, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора (далее - услуги), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Срок оказания услуг: с 01.01.2016 по 31.12.2017 (пункт 2.2. договора).

В обоснование исковых требований заказчик указал, что в соответствии с Приложением N 11.3 к договору ответчик принял на себя обязательство выполнить технологическое сопровождение наклонно-направленного бурения скважины N 10 Елховского месторождения (далее - скважина N 10).

Однако в процессе строительства скважины N 10, в результате падения части компоновки низа бурильной колонны (КНБК) в скважину, в результате простоя по причине ожидания комплекса LWD, включая резистивиметр (ЭКЗ ПБ-106) и ННК (нейтронно-нейтронный каротаж), а также в результате перенастройки наземного оборудования телеметрии, истец понес дополнительные расходы в виде незапланированной оплаты услуг сервисным подрядчикам, вследствие допущенного непроизводительного времени, что подтверждается актами.

Представленные заказчиком в обоснование исковых требований акты оказанных услуг и платежные документы подтверждают расчеты истца за объемы выполненных работ и услуг третьим лицам по заключенным договорам.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с простоем по причине ожидания комплекса LWD, включая резистивимер (ЭКЗ ПБ-106) и ННК (нейтронно-нейтронный каротаж) согласно Акту N 10 от 14.05.2016 в размере 1 250 827,66 руб., в связи с нарушением пункта 3.3.2. раздела 2 договора, поскольку ответчик не уведомил истца о времени завоза оборудования, вследствие чего, истец был вынужден оплачивать простой подрядчиков по ставке работы.

По результатам произведенных аварийных работ по извлечению из скважины части компоновки низа бурильной колонны (КНБК) общее время, затраченное на ликвидацию события, составило - 40 часов (1,67 сут.), что подтверждается Актом N 6 от 26.04.2016, которым в период с 18:35 26.04.2016 по 10:35 28.04.2016 зафиксировано событие.

Истец возложил ответственность за произошедшее событие на ответчика и на ООО "Буровые системы" в равной мере.

Истцом заявлено требование о взыскании с исполнителя ущерба в размере 174 995,78 руб., связанного с простоем по причине перенастройки наземного оборудования согласно Акту N 12 от 19.05.2016.

Кроме того, исполнителем заявлен встречный иск о взыскании с компании 1 747 591,80 руб. стоимости утраченного оборудования при строительстве скважины N 10; 500 000 руб. стоимости услуг, оказанных по сопровождению бурения скважины N 10; 62 449,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 500 000 руб. с 02.08.2016 по 22.11.2017, с взысканием процентов на сумму 500 000 руб. на дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании стоимости утраченного оборудования основано на условиях пункта 7.5.2. раздела 2 договора, а также на том, что согласно договору N 14R3802 на строительство скважин в режиме раздельного сервиса от 01.01.2015, заключенного между истцом и ООО "Буровые системы", услуги по строительству скважин с использованием бурильного оборудования истца оказывает ООО "Буровые системы" и несет ответственность за буровые системы и инструмент (КНБК) в соответствии с пунктом 3.7. Приложения N 4 "Разграничение ответственности сторон" дополнительного соглашения N 14R3802005 от 02.03.2016 к договору N 14R3802 от 01.01.2015.

По мнению сторон, размер общей стоимости утраченного оборудования составил 3 495 183,60 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с Приложением 1.2. к дополнительному соглашению N 14R3802005 к договору N 14R3802 от 01.01.2015, заключенному с ООО "Буровые системы", плановый срок строительства скважины составляет 41 день. Однако фактически срок строительства составил 45 дней.

Согласно пункту 15.7 Раздела 3 Договора, в случае не согласия с выводами, сделанными в акте технического расследования, участники расследования привлекают третью сторону для дополнительных исследований и получения экспертного заключения.

Периоды времени, в течение которых выполнялись работы по ликвидации инцидента, а также ожидание телеметрического оборудования и перенастройка, входят в отчетные периоды Актов, согласованных путем подписания участниками расследования без замечаний, в том числе ООО "Самарская геофизическая компания".

Акты, имеющиеся в материалах дела, содержат подробное описание действий работников, которые привели к инциденту.

Судами не дана оценка Акту N 6 от 26.04.2016, которым зафиксирован инцидент, Акту N 10 от 14.05.2016, которым зафиксировано ожидание телеметрической системы ответчика, Акту N 12 от 19.05.2016, которым зафиксирована перенастройка оборудования ответчика.

Суды пришли к выводу, что представленные истцом документы, не являются подтверждением вины ответчика.

Кроме того, согласно условиям договора, в обязанность исполнителя входит отслеживание состояния оборудования исполнителя, включая режимы его эксплуатации.

Исходя из пункта 7.6 раздела 3 Договора, в случае, когда параметры бурового раствора или режим эксплуатации оборудования исполнителя не соответствуют программе на бурение и грозит выходом из строя или его преждевременным износом, исполнитель вправе приостановить процесс бурения, что не является нарушением исполнителем своих обязательств по договору. Исполнитель и компания без промедления примут меры для безопасной работы оборудования. Если эти меры не приведут к положительному результату или если представитель компании настаивает на продолжении оказания услуг в данном режиме, стороны составляют акт за подписью представителей обоих сторон, при этом компания принимает всю ответственность за последующие события, возможное повреждение приборов и их преждевременный износ. При этом исполнитель освобождается от ответственности за аварийные ситуации или выход оборудования из строя.

При этом ответчик не воспользовался данным правом.

Ответчик является владельцем оборудования, и, по условиям договора, обязан отслеживать режим эксплуатации данного оборудования.

Однако данные условия договора ответчиком не исполнены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При новом рассмотрении судам дать надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле, исследовать Акт технического расследования от 29.04.2016, подписанный всем составом комиссии, Протокол N 1 Технического совещания N 1 от 09.06.2016, договор N 16R0017 от 11.01.2016, выявить виновных сторон в инциденте на скважине N 10 Елховского месторождения.

В случае необходимости назначить судебную экспертизу.

С учетом правильного применения норм материального и процессуального права, судам первой и апелляционной инстанций, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А55-12454/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова