Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 г. N Ф06-33567/18 по делу N А55-18293/2016

г. Казань

29 мая 2018 г.

Дело N А55-18293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-18293/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925) к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148) о взыскании 584 655,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту на оказание услуг теплоснабжения от 17.05.2016 N 55/к/269 за период с 03.03.2016 по 09.08.2016 в сумме 28 061,37 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2017 решение суда первой инстанции от 16.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 05.10.2017 удовлетворено ходатайство истца о смене наименования, надлежащим истцом следует считать акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - истец).

Истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2016 по 09.08.2016 в размере 74 114,07 руб., начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N ФЗ-190.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 24 226,36 руб. и госпошлина в сумме 609 руб., в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку принял к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец одновременно изменил предмет и основание иска, поскольку ранее предметом иска являлось взыскание договорной неустойки в размере 28 061,37 руб., основанием - государственный контракт от 17.05.2016 N 55/а/29, а после уточнения исковых требований предметом иска выступает взыскание законной неустойки в размере 74 114,07 руб., основанием- Федеральный закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N ФЗ-190.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что, удовлетворяя заявленные уточненные требования, суды нарушили нормы материального права, поскольку в пункте 8.2 государственного контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе требовать уплаты пени, то есть договорной неустойки, а не неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N ФЗ-190.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между сторонами 17.05.2016 заключен государственный контракт N 55/к/269, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется поставить (отпустить) тепловую энергию в горячей воде 464 отделению территориальному эксплуатации и контроля за оказанием услуг (получатель, ответчик) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления.

Согласно пункту 3.1 контракта датой начала оказания услуг теплоснабжения является 01.01.2016.

В период с января по февраль 2016 года ответчик принял от истца тепловую энергию на отопление в количестве и стоимостью, указанных в актах оказанных услуг за соответствующий период, подписанных сторонами без разногласий.

Начисление оплаты за оказанные услуги на отопление произведено по тарифам на 2016 год, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.12.2015 N 621 в размере 1549 руб./Гкал без НДС.

Выставленные к оплате счета-фактуры за спорный период в общей сумме 555 200,33 руб. ответчик оплатил несвоевременно, в связи с чем истец после уточнения первоначально заявленных требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 74 114,07 руб.

Разрешая заявленные требования, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 331, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта просрочки оплаты задолженности поставленной ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период и о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии уточнений исковых требований (при новом рассмотрении дела) судом первой инстанции нарушены правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменен предмет и основание иска, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать вместо неустойки, установленной договором, законную неустойку, установленную Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что истец, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований не менял предмет иска, а изменил основания начисления неустойки: вместо договорной неустойки просил взыскать законную неустойку.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суды признали правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленных на сумму неоплаченного основного долга, за период с 11.06.2016 и до момента полного погашения задолженности.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами в пункте 8.2 контракта предусмотрено право требовать уплаты неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы), отличной от неустойки, установленной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы), не может быть принят судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличении законом не запрещено.

Кроме того, согласно правовой позиции отраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с 5.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее- Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон о водоснабжении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при расчете неустойки за период с 11.06.2016 по 09.08.2016 суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно исходили из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, введенной в действие Законом N 307-ФЗ и удовлетворили исковые требования в размере 24 226,36 руб.

Учитывая то, что выводы судов предыдущих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А55-18293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина А.А. Хайбулов