Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 г. N Ф06-32731/18 по делу N А65-1141/2015

г. Казань

29 мая 2018 г.

Дело N А65-1141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" - Колокольневой А.В., доверенность от 09.01.2018 N 129/П,

общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лизинг-Сервис" - Афанасьева А.С., доверенность от 09.01.2018 N 300,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лизинг-Сервис", г.Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу N А65-1141/2015

по заявлению конкурсного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны к обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Лизинг-Сервис" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.N 33279) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо +", г. Набережные Челны (ИНН 1650123354 ОГРН 1041616087017),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" (далее - ООО "Штурман Кредо+", должник) введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Залялетдинов И.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 внешним управляющим должника утвержден Дербенев Г.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на Дербенева Г.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Загидуллина Г.Р.

06.10.2017 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 по делу N А65-1141/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 отменено.

Принят новый судебный акт.

Признано недействительной сделкой частичное погашение текущих обязательств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" (далее - ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис") на общую сумму 22 916 500 руб.

Суд обязал ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" возвратить в конкурсную массу должника 22 916 500 руб.; восстановил задолженность ООО "Штурман Кредо+" перед ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" в размере 22 916 500 руб.

ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.02.2018, оставить в силе определение первой инстанции от 14.11.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы, основываясь на ненадлежащих материалах дела, не имеющих отношения к настоящему обособленному спору; выводу апелляционного суда о недействительности всех платежей на сумму 22 916 500 руб. являются необоснованными и несоответствующими доказательствам, представленным сторонами в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд не дал правовой оценки доводам ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" о его добросовестности при принятии от должника оспариваемых платежей; апелляционный суд, удовлетворяя требования при выше преведенных нарушениях, фактически переложил негативные последствия ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей на добросовестного кредитора, который принимая платежи, исходил из добросовестности участников гражданского оборота и надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что внешний управляющий должником произвел частичное погашение текущих обязательств должника в пользу ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" на общую сумму 22 916 500 руб. по платежным поручениям: от 28.06.2016 N 1387 на сумму 10 000 000 руб., от 23.08.2016 N 1758 на сумму 2 916 500 руб., по платежному поручению от 09.09.2016 на сумму 10 000 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанное перечисление, по погашению обязательств должник относящееся к пятой очереди текущих платежей, на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с нарушением очередности погашения требований перед иными кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства того, что в результате исполнения сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, как и не представил доказательства осведомленности ответчика о нарушении такой очередности, в том числе заинтересованности ответчика по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), иной осведомленности о наличии текущих обязательств должника предшествующей очереди, в том числе календарной даты, что исключает ответственность ответчика по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не согласился, счел его ошибочным, не соответствующим установленным по спору обстоятельствам; исходил при этом из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент осуществления оспариваемых платежей, которые относятся к пятой очереди текущих платежей у должника имелись непогашенные текущие требования 4 и 5 очереди возникшие еще в 2015 и начале 2016.

Согласно расчету конкурсного управляющего по погашению текущих платежей на дату судебного заседания суда первой инстанции текущие платежи составили: первая очередь 973 500 руб.; вторая очередь текущие 8 557 870, 62 руб. и 13 475 597 руб.; третья очередь 556 610 руб.; четвертая очередь 3 323 749, 29 руб.; пятая очередь 284 787 828 руб.

Судом апелляционной инстанции при установлении размера текущих обязательств должника было принято также во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 признана недействительной сделка по частичному погашению текущих обязательств должника внешним управляющим в пользу ИФНС России по г.Наб.Челны в сумме 19 410 000 руб., суд обязал ФНС России вернуть должнику денежные средства в размере 19 410 000 руб. и восстановил право требования ФНС России к должнику на сумму 19 410 000 руб.

Установив наличие у должника задолженности по текущим платежам, имеющей приоритет, подтвержденной отчетами составленным конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с оказанием ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" предпочтения.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что конкурсной массы должника (имущества) явно не достаточно для погашения всех текущих требований должника, имеющих приоритет перед требованиями ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис", большая часть имущества обременена правами залогодержателей, а ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис", являясь также и конкурсным кредитором должника, ввиду участия в собраниях кредиторов должника обладало информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по текущим денежным обязательствам более высокой очереди удовлетворения, в том числе обязательных платежей, поскольку соответствующая информация доводилась до конкурсных кредиторов и размещалась на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ и ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Последствия недействительности сделок применены судом апелляционной инстанции в виде обязания ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" возвратить ООО "Штурман Кредо+" денежные средства в размере 22 916 500 руб. и восстановления права требования ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" к должнику в размере 22 916500 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника задолженности по текущим платежам, имеющей приоритет над погашенной оспариваемыми сделками, информированность контрагента об этом и установлена недостаточность конкурсной массы должника (имущества) для погашения текущих требований должника, имеющих приоритет перед требованиями ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис", вывод о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 является правомерным.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 признана недействительной сделка по частичному погашению текущих обязательств должника в пользу ИФНС России по г.Наб.Челны в сумме 19 410 000 рублей, суд обязал ФНС России вернуть должнику денежные средства в размере 19 410 000 рублей и восстановил право требования ФНС России к должнику на сумму 19 410 000 руб.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы касающийся отражения судом апелляционной инстанции обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемым спорным правоотношениям, подлежит отклонению, так как при ссылках на договор займа очевидно допущена опечатка, которая вместе с тем не опровергает вывода суда о совершении оспариваемых сделок по погашению должником обязательств перед контрагентом с оказанием ему предпочтения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 были признаны незаконными действия внешнего управляющего по нарушению очередности погашения текущих обязательств только на сумму 4 276 365, 85 руб., тогда как признаны недействительными сделками платежи на сумму свыше 22 миллионов рублей, подлежат отклонению, так как в рамках обособленного спора о признании действий внешнего управляющего незаконными сумма 4 276 365, 85 руб. исчислена (указана) судом исходя из проверки судом доводов о нарушении действиями внешнего управляющего интересов только ООО "НФК-Премиум" -кредитора по текущим обязательствам, который и обратился с жалобой на соответствующие действия внешнего управляющего.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции и установленными этим судом фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А65-1141/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев