Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2018 г. N Ф06-33219/18 по делу N А55-17430/2017

г. Казань

05 июня 2018 г.

Дело N А55-17430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Алексеева Р.В. (доверенность от 17.09.2015 N 285),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-17430/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании 250 043,18 руб. - платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 15.11.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности приема спорных вагонов по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "ПГК" (владелец) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий был заключен договор от 21.05.2015 N 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ПГК" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1 договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу на правах договора аренды железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 428 к четной горловине и стрелочным переводом N 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1 и обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с условиями договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО "ПГК", подаются на путь необщего пользования для обработки.

На основании условий договора, вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "ПГК" подаются на путь необщего пользования для обработки (пункт 8 договора).

Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в летний период - 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

В адрес АО "ПГК" на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным N N ЭФ233757, ЭФ147482, ЭФ193541, ЭФ263760, ЭФ316949, ЭУ989086, ЭФ290390, ЭФ148207, ЭФ288844, ЭФ290437, ЭФ033294, ЭФ209497, ЭФ218881, ЭФ098006, ЭФ199294, ЭФ192270, 11048620, 11048599, 01330918, 01330916, 01330917, 01330927, 01330926, 01330771 NN ЭФ237880, 349234, ЭУ952620, 21874783, 21851294, ЭУ934797, ЭФ098642, ЭФ098480, 012798813, ЭФ170274, ЭУ990031, ЭФ088468, ЭФ238021, ЭФ038342, ЭФ290920, ЭФ094097 были направлены порожние вагоны - цистерны, 89 из которых прибыли с истекшим сроком доставки.

Указанные вагоны были направлены в адрес ответчика для промывки на промывочно-пропарочной станции АО "ПГК" и последующей подачей под погрузку.

В связи с занятостью путей промывочно-пропарочной станции АО "ПГК" по станции Сызрань-1, вагонами, ранее прибывшими в адрес АО "ПГК" перевозчиком были приняты следующие решения: отставлены вагоны по станции Балашейка, о чем был издан приказ от 06.08.2016 N 759, составлен акт общей формы от 06.08.2016 N 2264.

После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу от 15.08.2016 N 761, составлен акт общей формы от 15.08.2016 N 2376.

Также отставлены вагоны по станции Инза, о чем был издан приказ от 07.08.2016 N 760, составлен акт общей формы от 07.08.2016 N 2/1820.

После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу от 11.08.2016 N 756, составлен акт общей формы от 11.08.2016 N 2/1852.

Период простоя вагонов в пути следования составил: по ст. Балашейка с 06.08.2016 по 15.08. 2016 - 208 часов. по ст. Инза с 07.08.2016 по 11.08.2016 - 111 часов.

По прибытию на станцию назначения Сызрань-1 по вышеуказанным отправкам также были составлены акты общей формы: от 15.08.2016 N N 05/2800, 05/2802, 05/2804, 05/2806, 05/2808, 05/2810, 05/2814, 05/2815, 05/2817, 05/2819, 05/2821, 05/2823, 05/2825, 05/2827, 05/2829, 05/2831, 05/2833, 05/2835, 05/2837, 05/2839, 05/2841, 05/2843, 05/2845, 05/2907 для начисления платы за нахождение вагонов на путях ст. Балашейка от 12.08.2016 N N 05/2680, 05/2682, 05/2685, 05/2688, 05/2690, 05/2694, 05/2698, 05/2700, 05/2701, 05/2704 от 12.08.2016 для начисления платы за нахождение вагонов на путях ст. Инза.

Согласно пункту 18.3.2. в случае задержки вагонов, в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве.

Истец начислил ответчику плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 30.08.2016 N 208/ЛАФТО СЗР и от 22.08.2016 N 196/ЛАФТО СЗР с требованием оплатить задолженность, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, анализ занятости пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания", условия договора от 21.05.2015 N 6/124, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного договором технологического времени обработки вагонов, которое привело к простою вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика (грузополучателя).

При этом, как правильно указали суды, памятка приемосдатчика содержит в себе информацию о количестве вагонов и времени их нахождения на путях необщего пользования, подписана обеими сторонами, в связи с чем является надлежащим доказательством занятости путей необщего пользования ответчика.

Отклоняя довод ответчика о том, что обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависели от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями, а также ссылку на пункт 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, судебные инстанции отметили, что в соответствии с указанным пунктом 22.1 Правил перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Все необходимые действия, предусмотренные указанным пунктом, со стороны перевозчика были выполнены. Выгоны были приняты к перевозке, поскольку на момент приема груза к перевозке не имелось технических и технологических оснований со стороны перевозчика, препятствующих перевозке вагонов ответчика. Каких-либо доказательств о наличии таких препятствий в материалы дела не представлено.

Перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Кроме того, как правильно указали суды, ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, был осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справлялась с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направлял вагоны на станцию Сызрань-1.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Следовательно, после прибытия на станцию назначения Сызрань - 1, все спорные вагоны были раскредитованы (то есть получены железнодорожные накладные).

Ответчиком, процесс перевозки окончен, договор перевозки выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования.

При таких условиях, поскольку ответчик в полном объеме принимал все исполненное со стороны истца, в материалах дела имеются памятки приемосдатчика, подтверждающие исполнение договора по подаче и уборке вагонов сторонами, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности заявленных требований.

При этом судами указано, что уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, выписки из которой приобщены к материалам дела. Само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов, в связи с чем ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались, поскольку соответствующие уведомления передавались и были представлены в материалы дела.

Кроме того, договором не предусмотрена обязанность истца сохранять электронную базу, подтверждающую факт направления уведомления в адрес ответчика.

Условием пункта 7 договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2ВЦ, никаких иных обязательств у истца в данном пункте не предусмотрено.

Как правильно указали суды, ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

Акт общей формы составляется для удостоверения обстоятельств, которые имели место на момент его составления.

При составлении актов общей формы на дату начала простоя вагонов, перевозчик доказал, что пути необщего пользования были заняты вагонами, поданными для конкретного грузополучателя.

Акт общей формы, составленный на определенную дату и время, не может содержать в себе информацию о событиях, которые произойдут в будущем.

Грузополучатель вправе, в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписывать акты общей формы с разногласиями.

Однако подписание актов общей формы с разногласиями не является безусловным основанием к исключению ответственности грузополучателя за простой вагонов на путях общего пользования.

Довод ответчика о возможности применения судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку материалы дела подтверждаются виновные действия ответчика, которые привели к простою вагонов на станции назначения. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению времени простоя вагонов на путях общего пользования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А55-17430/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин