Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2018 г. N Ф06-32908/18 по делу N А57-19264/2017

г. Казань

04 июня 2018 г.

Дело N А57-19264/2017

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова - Маркеловой Д.А. (доверенности от 19.12.2017, от 28.11.2017),

в отсутствие иных лиц, привлеченных к участию в деле, извещенных надлежащим образом,

в отсутствие заявителя кассационной жалобы - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусевой Анны Николаевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-19264/2017

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) к индивидуальному предпринимателю Клеенкову Виталию Юрьевичу, г. Саратов (ИНН 644504972290, ОГРНИП 313645034600032), третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671) о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клеенкову Виталию Юрьевичу (далее - ИП Кленков В.Ю.) о расторжении договора аренды от 15.09.2008 N 665 земельного участка, площадью 2750 кв. м, с кадастровым номером 64:48:040411:37, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Днепропетровская, д. 14, предоставленного для целей, не связанных со строительством, - для размещения автостоянки сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования администрации оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Гусева Анна Николаевна просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и содержание оспариваемых судебных актов, внимательно выслушав представителя истца и третьего лица, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела администрация обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Клеенкову В.Ю. о расторжении договора аренды от 15.09.2008 N 665 земельного участка, площадью 2750 кв. м, с кадастровым номером 64:48:040411:37, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Днепропетровская, д. 14, предоставленного для целей, не связанных со строительством, - для размещения автостоянки сроком на 49 лет.

Исковое заявление мотивировано невозможностью использования ответчиком земельного участка в соответствии с условиями договора, в связи с изменением законодательства, поскольку на момент предоставления спорного земельного участка 15.09.2008 действующее законодательство допускало размещение автостоянки по адресу: г. Саратов, ул. Днепропетровская, 14, в дальнейшем, в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утверждённых решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, в редакции решения Саратовской городской Думы от 27.12.2016 N 10-77, указанный земельный участок был отнесён к территориальной зоне Ж-1 - зоне многоэтажной жилой застройки, в которой вид разрешенного использования земельного участка - размещение автостоянки, является условно разрешённым.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии основания для расторжения договора.

Отменяя решение, и оставляя исковые требования администрации без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истцом не соблюдён обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой Гусева Анна Николаевна указала, что проживает по адресу г. Саратов, ул. Мамантовой, д. 2, кв. 572 также является собственником данной квартиры. Между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и Протасовой Еленой Александровной (арендатор) сроком на 49 лет заключён договор аренды от 15.09.2008 N 665 находящегося в государственной собственности земельного участка, под размещение автостоянки. Данный участок располагается в закрытом дворе многоквартирных домов, в том числе и по адресу ул. Мамантовой, д. 2. На основании договора замены стороны в обязательстве от 07.12.2016 права и обязанности арендатора перешли к Клеенкову В.Ю., который пытается начать строительство автостоянки. По мнению заявителя жалобы, такое положение нарушает конституционные права жителей на пользование земельным участком исходя из целевого назначения объектов благоустройства. При указанных обстоятельствах, постановление по настоящему делу нарушает ее права и законные интересы и подлежит отмене.

Между тем согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Указанные разъяснения применяются и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС17-3546).

Из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом апелляционной инстанции принято постановление о каких-либо правах или обязанностях Гусевой А.Н., никаких обязанностей на заявителя кассационной жалобы данным судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей Гусевой А.Н.

Следует учесть, что в данном деле разрешался спор между участниками арендных отношений, в связи с чем, именно арендатор и арендодатель признаются сторонами в арбитражном процессе (статья 44 АПК РФ). Оставляя исковые требования администрации о расторжении договора аренды земельного участка без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истцом не соблюдён обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Гусева А.Н. не является участником спорных правоотношений по настоящему делу, судебный акт о ее правах и обязанностях не принят, на нее не возложено исполнение каких-либо обязанностей, в связи с чем она не обладает правом обжалования судебных актов по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку Гусева А.Н. не доказала, что оспариваемый судебный акт принят об ее правах и обязанностях, ее кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 1500 рублей, оплаченная по чеку-ордеру от 28.03.2018 при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Гусевой Анны Николаевны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А57-19264/2017 прекратить.

Выдать Гусевой Анне Николаевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1500 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова