Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-33371/18 по делу N А12-44790/2015

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А12-44790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" Трякина А.П.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Поповой Е.А., доверенность от 28.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2017 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-44790/2015

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении требований в реестр в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал", г. Волгоград (ИНН 3443067225, ОГРН 1053477428773),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" (далее - ООО "СМК-Универсал", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трякин А.П.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.05.2016.

16.08.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 202 552 руб. 51 коп.

30.11.2017 Арбитражным судом Волгоградской области требование ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "СМК-Универсал" в сумме 33 011 495 руб. 51 коп. признано обоснованным в составе основного долга в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований Банку отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк и конкурсный управляющий Трякин А.П. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Банк просит отменить определение и постановление, содержащие, по мнению Банка, ошибочные выводы о пропуске установленного для включения в реестр требований кредиторов срока, признать его требование обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМК-Универсал". Как отмечает Банк в своей жалобе, течение этого срока было прервано (или приостановлено) в связи с приостановлением судом кассационной инстанции исполнения обжалованного Банком судебного акта о взыскании с него в пользу должника убытков.

Конкурсный управляющий просит изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, касающейся размера требования Банка, считая, что в составе заявленного требования не подлежат учету платежи должника по сделкам без встречного предоставления.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

В представленных отзывах на кассационные жалобы Банк и конкурсный управляющий просят оставить соответствующие жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "СМК-Универсал" Трякина А.П., представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Попову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СМК-Универсал" в лице конкурсного управляющего Трякина А.П. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" убытков в размере произведенных с нарушением очередности платежей в размере 34 210 307 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 по делу N А12-68849/2016 с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу О ООО "СМК-Универсал" взыскано 180 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) по указанному делу решение суда первой инстанции было изменено, иск ООО "СМК-Универсал" в лице конкурсного управляющего Трякина А.П. удовлетворен, с ПАО "Промсвязьбанк" взысканы убытки в размере 33 011 495 руб. 51 коп. и расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 188 057 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В рамках дела N А12-68849/2016 установлено, что денежные средства со счета ООО "СМК-Универсал" в сумме 33 011 495 руб. 51 коп. были списаны Банком при наличии осведомленности о введении в отношении должника процедуры наблюдения и данными неправомерными действиями причинены убытки должнику.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) постановление апелляционного суда от 02.06.2017 оставлено без изменения. При этом в ходе кассационного производства определением от 03.07.2017 исполнение апелляционного постановления приостанавливалось до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Судебный акт о взыскании убытков с банка в пользу должника вступил в законную силу 02.06.2017 и был исполнен путем списания со счета банка 08.09.2017 взысканных в пользу должника денежных средств на основании исполнительного листа.

16.08.2017 Банк, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 N 36) и полагая, что в сложившихся правоотношениях действуют правила о применении последствий признанной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Возражая против заявленного Банком требования, конкурсный управляющий указал на пропуск установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока для включения в реестр, а также на невозможность удовлетворения требования в размере 19 974 057 руб. в связи с признанием определениями суда в деле о банкротстве ООО "СМК-Универсал" платежей должника на эту сумму безвозмездными (произведенными без встречного исполнения).

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд руководствовались положениями пункта 4 статьи 61.6, пункта 3 статьи 61.6, пунктов 1, 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.10.2010 N 63), пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 N 36), в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Устанавливая требование Банка, суды исходили из того, что из указанных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения восстановленных требований, во-первых, они должны быть заявлены в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке.

Поскольку последствия пропуска установленного для закрытия реестра требований кредиторов срока (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, суды, установив, что решение суда вступило в законную силу 02.06.2017 и Банк обратился с требованием 16.08.2017, а возвратил денежные средства 08.09.2017, то есть за пределами установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, признали заявленное требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

При этом суды отклонили доводы Банка о том, что в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок не подлежит включению срок, на который было приостановлено исполнение судебного акта при кассационном рассмотрении дела в окружном суде, указав на отсутствие объективных препятствий к исполнению судебного акта в пределах двух месяцев с момента вступления в законную силу постановления от 02.06.2017, а также отметив, что и после окончания действия указанного приостановления, Банк в добровольном порядке не возвратил должнику взысканную сумму.

Рассматривая возражения конкурсного управляющего ООО "СМК-Универсал" относительно обоснованности требования в размере 19 974 057 руб. по причине признания части произведенных Банком по поручению должника платежей в пользу третьих лиц безвозмездными на основании определений суда в рамках дела N А12-44790/2015, суды установили, что в деле о банкротстве определениями арбитражного суда от 16.12.2017, от 06.07.2017, от 22.05.2017 признаны недействительными сделки должника соответственно с обществом с ограниченной ответственностью "Ориентир", с обществом с ограниченной ответственностью "Орфей" (по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве), с обществом с ограниченной ответственностью "Микроком" (далее - ООО "Микроком") (по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве) по перечислению на расчетные счета последних денежных средств, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц в пользу должника перечисленных сумм. При этом судом, рассматривавшим спор, установлено, что денежные средства в адрес ООО "Микроком" были перечислены должником безвозмездно.

Однако данные обстоятельства суды не приняли в качестве основания для отказа в признания обоснованным требования Банка в размере перечисленных по этим сделкам сумм, указав на то, что вне зависимости от установления или не установления вышеприведенными судебными актами возмездного характера сделок, ПАО "Промсвязьбанк" не является участником взаимоотношений с контрагентами должника, на него не возложена обязанность по несению рисков исполнения или неисполнения прав и обязанностей по сделкам должника.

Суды также отметили, что основанием обращения Банка с заявлением об установлении требования к должнику явилось возмещение должнику убытков в размере неправомерно перечисленной им суммы, установленной судом (33 011 495 руб.), а не обстоятельства, установленные судом при разрешении споров о признании сделок недействительными (в том числе, безвозмездность платежа).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.2 постановления Пленума от 06.06.2014 N 36 в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, приобретают право требования к должнику в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

Относительно специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр даны разъяснения в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, в пункте 27 которого отмечено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

В данном случае суды, установив, что обратившийся с требованием Банк, не выполнил условий как о сроке обращения, исчисленном в специальном порядке для восстановленного требования, так и о возврате в конкурсную массу денежных средств, правомерно отнесли его к требованиям, удовлетворяемым за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Вопреки заявленным в кассационной жалобе Банка доводам, приостановление течения упомянутого срока, равно как и перерыв в нем, не предусмотрены приведенными нормами и разъяснениями.

Кроме того, действовавшее в период с 03.07.2017 по 24.08.2017 приостановление исполнения судебного акта (постановления апелляционного суда от 02.06.2017), не препятствовало Банку в двухмесячный срок обратиться с требованием, что в соответствии с приведенными разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 63, в отсутствие возврата имущества на дату обращения явилось бы основанием для оставления судом требования без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Относительно доводов конкурсного управляющего, касающихся размера требования, судебная коллегия считает выводы судов также правильными.

Банк, исполняя поручения должника о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц, не являясь участником правоотношений между должником и его контрагентами по оспоримым сделкам (впоследствии признанными судом недействительными с применением последствий их недействительности), не мог и не должен был знать о характере данных платежей, и не имел законных оснований для неисполнения соответствующих поручений.

Установив, что основанием для заявленного Банком требования является возмещение должнику убытков в размере неправомерно перечисленной им суммы, суды правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о снижении указанного размера на суммы безвозмездных платежей по недействительным сделкам.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах Банка и конкурсного управляющего, уже были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не опровергают выводы судов об установленных обстоятельствах дела и применении норм права, основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А12-44790/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва