Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2018 г. N Ф06-32753/18 по делу N А12-28222/2017

г. Казань

08 июня 2018 г.

Дело N А12-28222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Мироновой Н.В., доверенность от 01.01.2018,

ответчика - Великанова А.П., доверенность от 02.03.2018,

публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" - Фоминой Ж.С., доверенность от 15.05.2017,

в отсутствие:

Абибова Рустама Мавлюдовича - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Юга" (филиал "Волгоградэнерго")

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-28222/2017

по заявлению публичного акционерного общества "МРСК Юга" (филиал "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, административный орган, Управление) от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении N 17-01-9.21-04/318 о привлечении ПАО "МРСК Юга" к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абибов Рустам Мавлюдович (далее - Абибов Р.М.), публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (далее - ПАО "Волгоградоблэлектро").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить полностью постановление Волгоградского УФАС России от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении N 17-01-9.21-04/318.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Волгоградского УФАС России в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО "Волгоградоблэлектро" в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Абибов Р.М. в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Абибова Р.М.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, Волгоградского УФАС России и ПАО "Волгоградоблэлектро", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гражданина Абибова P.M. (вх. от 15.05.2017 N 4413) с жалобой на действия ПАО "МРСК Юга" по вопросу нарушения правил технологического присоединения его объекта к электрическим сетям ПАО "МРСК Юга".

В своем обращении Абибов Р.М. указал, что 17.11.2016 обратился в адрес ПАО "МРСК Юга" с заявлением о технологическом присоединении здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, Быковскийский район, п. Приморск, ул. Промышленная, 4.

Письмом от 24.11.2016 ПАО "МРСК Юга", ссылаясь на положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сообщило, что сети ближайшей сетевой организации - ПАО "Волгоградоблэлектро", следовательно, Абибову P.M. необходимо обратиться с заявкой на технологическое присоединение овощехранилища в ПАО "Волгоградоблэлектро".

Усмотрев в действиях ПАО "МРСК Юга" признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, Волгоградским УФАС Россиипостановлением от 20.07.2017 по делу N N 17-01-9.21-04/318 привлекло ПАО "МРСК Юга" к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Пунктом 3 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 15 Правил установлено, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 данных Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной 4 в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что ПАО "МРСК Юга" необоснованно отказало Абибову P.M. в рассмотрении его заявки на осуществление технологического присоединения его объекта к электрическим сетям ПАР "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго".

Доводы заявителя о том, что общество правомерно отказало Абибову Р.М. в заключении договора в связи с нахождением на меньшем расстоянии от спорного здания Абибова Р.М. сетей ПАО "Волгоградоблэлектро", со ссылкой на то, что стоимость технологического присоединения для заявителя при заключении договора с ПАО "Волгоградоблэлектро", была бы меньше, чем при заключении договора с заявителем, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку лицо, заинтересованное в технологическом присоединении к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбирать к сетям какой сетевой организации подключиться. При этом, с учетом положений Правил, осознавая приблизительную стоимость технологического присоединения при заключении договора с соответствующей сетевой организацией.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае Абибов Р.М., направив заявку на технологическое присоединение в адрес заявителя, выразил свое волеизъявление на подключение к сетям именно ПАО "МРСК Юга", а не ПАО "Волгоградоблэлектро", следовательно, отказ общества на основании нахождения спорного здания на меньшем расстоянии к сетям ПАО "Волгоградоблэлектро" является необоснованном..

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Абибов Р.М. имел право обратиться с заявлением о технологическом присоединении к сетям общества, следовательно, ПАО "МРСК Юга", фактически отказав ему в рассмотрении заявки по вышеуказанному основанию, нарушило установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям его энергопринимающих устройств.

Факт нарушения ПАО "МРСК Юга" требований Правил N 861, выразившихся в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям подтверждается заявкой Абибова Р.М. от 17.11.2016, письмом ПАО "МРСК Юга" от 24.11.2016, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2017 N 17-01-9.21-04/318.

Судами установлено, что ПАО "МРСК Юга" уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ постановлением Волгоградского УФАС России от 30.03.2016 по делу N 16-01-9.21-04/88 об административном правонарушении, вступившим в законную силу 25.08.2016. Оплата штрафа произведена 15.08.2016.

На основании изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судебные инстанции верно указали на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что обществом были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А12-28222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков