Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-33800/18 по делу N А65-35762/2017

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А65-35762/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Фахрутдиной Л.Х., доверенность от 15.09.2017,

ответчика - Назмутдинова И.Ф., доверенность от 25.05.2018, Рухиной Л.Ф., доверенность от 09.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиной Рузили Хасимовны

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-35762/2017

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе Республики Татарстан (ОГРН 1021603880759, ИНН 1661007173), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Сафиной Рузиле Хасимовне (ОГРН 304166030800052, ИНН 166000835749), г. Казань о взыскании задолженности по штрафу.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе Республики Татарстан, г. Казань (далее- Пенсионный фонд) к Индивидуальному предпринимателю Сафиной Рузиле Хасимовне (далее -ИП Сафина Р.Х.), г. Казань о взыскании задолженности по штрафу за непредставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в размере 6 500 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 по делу N А65-35762/2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.12.2018 резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 по делу N А65-35762/2017 оставлена без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИП Сафина Р.Х. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 и постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А65-35762/2017 отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Представители ИП Сафиной Р.Х. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Пенсионный фонд в судебном заседании кассационную жалобу отклонил, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ИП Сафина Р.Х. в кассационной жалобе ссылается на неполучение копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления, в связи с чем, она не смогла отправить отзыв на заявление.

Между тем, довод ИП Сафиной Р.Х. о неполучении копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления был отклонен судом.

Как следует из материалов дела, ИП Сафина Р.Х. была надлежащим образом извещена, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 г. направлена по месту регистрации предпринимателя, однако указанное отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательства направления имеются в материалах дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду установления неподтверждения оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сафиной Рузили Хасимовны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А65-35762/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин