Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-33304/18 по делу N А65-36778/2017

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А65-36778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Шагидуллиной Л.Н. (доверенность от 29.05.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по делу N А65-36778/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Локомотив" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании долга, третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Локомотив" (далее - истец, ООО "ТД "Локомотив") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис") о взыскании задолженности по договору процентного займа от 10.09.2014 N 10/09-14 в сумме 14 162 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 иск удовлетворен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 ООО "Торговый дом "Локомотив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшков А.А.

В ходе производства по делу о банкротстве ООО "Торговый дом Локомотив" конкурсный управляющий обнаружил, что истцом на счет ответчика перечислено 15 129 000 руб., в том числе: 11.09.2014 - 6 155 000 руб., 03.10.2014 - 8 305 000 руб., 28.10.2014 - 60 000 руб., 10.11.2014 - 100 000 руб., 10.12.2014 - 100 000 руб., 26.01.2015 - 10 000 руб., 04.08.2015 - 100 000 руб., 05.08.2015 - 299 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору процентного займа от 10.09.2014 N 10/09-14", что подтверждается выпиской по счету N 40702810100000003903 за период с 11.05.2014 по 11.05.2017.

Ответчиком произведен частичный возврат суммы займа в размере 967 000 руб., а именно: 06.04.2015 - 100 000 руб., 20.05.2015 - 650 000 руб., 03.08.2015 - 100 000 руб., 13.10.2015 - 100 000 руб., 23.10.2015 - 17 000 руб. также со ссылкой в назначении платежа "возврат по договору процентного займа от 10.09.2014 N 10/09-14".

Поскольку доказательства возврата указанных денежных средств в полном объеме у истца отсутствовали, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2017 N 6 с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, возвратить сумму долга в размере 14 162 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без исполнения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 15 129 000 руб., из которых ООО "Стройсервис" вернуло только 967 000 руб., в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 14 162 000 руб.

При этом суд первой инстанции квалифицировал требование истца как требование, возникшее из неосновательного обогащения, и отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности, указав, что в данном случае платежи ответчика не являются периодическими, как в случаях договора аренды, в связи с чем своими действиями по возврату денежных средств ООО "Стройсервис" прервало течение срока исковой давности.

Между тем судом не учтено следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Однако из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 вышеуказанного Постановления N 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 указанного Постановления, следует, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

В связи с квалификацией судом отношений сторон спора как возникших из обязательств вследствие неосновательного обогащения срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу в отдельности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживал внимания и при установленных обстоятельствах отклонен судом первой инстанции неправомерно.

При таких условиях решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 по делу N А65-36778/2017 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин