Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-32697/18 по делу N А49-9682/2017

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А49-9682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "МедАльянс" - Москаленко С.В. (доверенность от 20.06.2017),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - Козлова А.А. (доверенность от 08.11.2017),

в отсутствие:

Управления по регулированию контрактной системы и закупкам - извещено надлежащим образом,

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер" - извещено надлежащим образом,

закрытого акционерного общества "Сбербанк-автоматизированная система торгов" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 (судья Дудорова М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А49-9682/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедАльянс" (ОГРН 1077746078794, ИНН 7718622177) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по регулированию контрактной системы и закупкам, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер", закрытого акционерного общества "Сбербанк-автоматизированная система торгов", об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедАльянс" (далее - общество, ООО "МедАльянс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Пензенское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.04.2017 (исх. от 27.04.2017) по делу N 5-05/59-2017, в соответствии с которым признана необоснованной жалоба заявителя на положения документации электронного аукциона.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены лица, принимавшие участие в рассмотрении жалобы антимонопольным органом: Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области (организатор торгов), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областной онкологический диспансер" (заказчик закупки), закрытое акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (электронная торговая площадка, посредством которой проводился аукцион в электронной форме).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 требования ООО "МедАльянс" удовлетворены, оспариваемое решение Пензенского УФАС России признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 22.03.2017 уполномоченным органом на официальном на сайте http://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0155200002217000034 о проведении аукциона в электронной форме в интересах заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер" "Ремонт томографа компьютерного GE LightSpeed RT16 с принадлежностями с заменой рентгеновской трубки", а также аукционная документация.

Пунктом 10 Информационной карты документации установлен перечень документов, которые должны быть представлены участниками закупки, в том числе: копия действующей лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), копия лицензии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) на право технического обслуживания источников ионизирующего излучения для медицинских целей, утилизацию источников ионизирующего излучения (генерирующих) в соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании.

14.04.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "МедАльянс" на положения документации при проведении электронного аукциона "Ремонт томографа компьютерного GE LightSpeed RT16 с принадлежностями с заменой рентгеновской трубки".

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 24.04.2017 (исх. от 27.04.2017) по делу N 5 -05/59 -2017, которым жалоба ООО "МедАльянс" признана необоснованной.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 названного Закона документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании подлежит обязательному лицензированию деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Для применения исключения, предусмотренного пунктом 39 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, правовое значение имеет, не кто использует источник ионизирующего излучения, а где используются такие источники (в медицинской деятельности).

Судами установлено, что аукцион в электронной форме производился в целях заключения контракта на оказание услуг по ремонту томографа компьютерного с принадлежностями с заменой рентгеновской трубки, который используется государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Областной онкологический центр" в медицинской деятельности.

Как верно указали суды, данное обстоятельство в силу прямого указания в пункте 39 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании освобождает исполнителя работ от необходимости получения лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой доводов заявителя, о необходимости наличия соответствующей лицензии в связи с утилизацией снятой с аппарата рентгеновской трубки со ссылкой на письмо Роспотребнадзора от 01.12.2017 N 01/16504-17-31, данной судами предыдущих инстанций.

Иных доводов кассационная жалоба антимонопольного органа не содержит.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что включение требования о наличии названной лицензии к участникам закупки в спорном аукционе является неправомерным и нарушающим положения пункта 1 части 1 статьи 31 и части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и признали недействительным вышеуказанное решение антимонопольного органа.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы антимонопольного органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А49-9682/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков