Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-33223/18 по делу N А55-27273/2017

г. Казань

31 мая 2018 г.

Дело N А55-27273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатов В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" -Самсоновой Ю.А., доверенность от 25.12.2017 N 29/С-2017,

общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - Хаматгалиевой Д.Ж, (директор, решение от 05.03.2018),

Зобнина Александра Александровича - Третьяковой Н.В., доверенность от 20.03.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Третьяковой Н.В., доверенность от 23.03.2018,

при участии временного управляющего Голенцова Евгения Александровича лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018

по делу N А55-27273/2017

по заявлению Зобнина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис", г. Самара (ИНН: 6316192300, ОГРН: 1136316010731), о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Зобнин Александр Александрович обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

При проверке обоснованности заявления, Зобнин А.А. заявил об уточнении заявленных требований в части включения требований в реестр требований кредиторов, в которых просил включить требования в размере 40 406 345 руб. 41 коп., в том числе: 40 346 345 руб. 41 коп. - основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование наличия задолженности заявитель представил вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.07.2017 по гражданскому делу N 2-2855/17 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2017, в соответствии с которым решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.07.2017 изменено. Решение суда изложено в следующей редакции: исковые требования Зобнина Александра Александровича удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" в пользу Зобнина Александра Александровича основной долг по договору займа от 15.10.2016 в размере 55 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей, всего взыскать 55 060 000 руб..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, заявление Зобнина А.А. о признании должника банкротом признано обоснованным.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", 443079, г. Самара, ул. Гагарина, д.32, поз.4, ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731 введена процедура наблюдения.

Утвержден временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" Голенцов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (регистрационный номер 10434, ИНН 631626919408).

Требование Зобнина А.А. в размере 40 406 345 руб. 41 коп., в том числе: 40 346 345 руб. 41 коп. - основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", для удовлетворения в порядке третьей очереди.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Зобнина А.А. о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО "Гермес" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Проектный офис" также поддержал кассационную жалобу, сослался на доводы, изложенные в представленном ранее в суд отзыве.

Представитель Зобнина А.А. и ООО "Партнер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты двух инстанций без изменения по доводам, изложенным в представленном Зобниным А.А. отзыве на кассационную жалобу.

Временный управляющий Голенцов А.А. также не согласился с кассационной жалобой, поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении в суд с настоящим требованием заявителем представлено решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.07.2017 по гражданскому делу N 2-2855/17, которое изменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2017, в соответствии с которым исковые требования Зобнина Александра Александровича удовлетворены частично, взыскано с ООО "Проектный офис" в пользу Зобнина А.А. основной долг по договору займа от 15.10.2016 в размере 55 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб., а всего - 55 060 000 руб..

Судами установлено и не опровергнуто должником, что денежное обязательство Зобнина А.А. перед ООО "Проектный офис", подтвержденное судебным актом, не исполнено, сумма задолженности в полном объеме не погашена.

Учитывая вышеизложенные нормы права, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер задолженности у должника превышает триста тысяч рублей, срок возникновения обязательств превышает три месяца, соответственно, имеются признаки, установленные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие которых обязательно для принятия решения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Отклоняя довод ООО "Гермес" об отсутствии у Зобнина А.А. на дату его обращения в суд с заявлением о признании ООО "Проектный офис" банкротом такого права, суды пришли к выводу о том, что данный довод фактически направлен не на обжалование определения о введении наблюдения, а на оспаривание правомерности принятия арбитражным судом заявления Зобнина А.А. о признании должника банкротом, которое не было оспорено в установленном порядке.

Судами отмечено, что заявление Зобнина А.А. о признании ООО "Проектный офис" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 06.10.2017 и определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 было оставлено без движения, заявителю было предложено представить надлежащим образом заверенную копию решения Октябрьского районного суда г. Самары от 11.07.2017 года по гражданскому делу N 2-2855/17 с отметкой о вступлении в законную силу. Впоследствии, 28.11.2017 заявление кредитора Зобнина А.А. было принято к производству суда соответствующим определением суда с указанием на то, что приложенные к заявлению документов требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве.

Суды, учитывая то, что на дату принятия к производству суда заявления Зобнина А.А. о признании ООО "Проектный офис" (28.11.2017) и на дату рассмотрения (28.12.2017 года), судебный акт, на котором были основаны требования Зобнина А.А., вступил в законную силу (25.10.2017), пришли к выводу о том, что заявление соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В связи с этим, Арбитражный суд Самарской области определением от 11.01.2018 признал заявление Зобнина А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектный офис" обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

Учитывая положения статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, суд утвердил арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича, кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод кассатора относительно того, что заявление ООО "Гермес" о признании ООО "Проектный офис" несостоятельным (банкротом) должно быть рассмотрено ранее заявления Зобнина А.А., Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, согласно материалам дела, судебный акт, на котором основано требование Зобнина А.А., вступил в силу 25.10.2017 (в данный момент заявление Зобнина А.А. находилось в производстве Арбитражного суда Самарской области), а заявление ООО "Гермес" поступило 01.11.2017 и принято к производству 03.11.2017, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что суды правомерно пришли к выводу о том, что заявление Зобнина А.А. подлежало первоначальному рассмотрению по отношению к заявлению ООО "Гермес" в соответствии с положениями статьи 48 Закона о банкротстве.

Остальные доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А55-27273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.Р. Кашапов