Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-29739/18 по делу N А06-8841/2014

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А06-8841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2017 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-8841/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ИНН: 3017055405, ОГРН: 1083017001110) к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414) о признании незаконным бездействия, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ООО "МЕГА", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее также - таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 25.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/201112/0000200; об обязании устранить допущенное нарушение прав ООО "МЕГА" путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей по данной ДТ в сумме 104 936,64 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2015 заявленные ООО "Мега" требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/201112/0000200, обязал Астраханскую таможню возвратить ООО "МЕГА" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 104 936,64 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Астраханская таможня в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении заявления таможенного органа о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2015 отказано.

Астраханская таможня, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в который просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Определением о замене судьи от 19.04.2018 была произведена замена судьи Егоровой М.В. на судью Ольховикова А.Н.

Определением о замене судьи от 16.05.2018 была произведена замена судьи Мухаметшина Р.Р. на судью Логинова О.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от Астраханской таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Астраханская таможня указала, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 N 306-КГ16-15912 по делу N А06-7946/2014 отменены судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ООО "Мега" отказано.

По мнению таможенного органа, поскольку обстоятельства дела и выводы Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7946/2014 аналогичны обстоятельствам дела и выводам суда первой инстанции по делу N А06-8841/2014, решение суда первой инстанции по делу N А06-8841/2014 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Пунктом 7 указанных разъяснений установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене вступившего в законную силу судебного акта, судебные инстанции пришли к выводу о том, что приведенное Астраханской таможней обстоятельство, а именно принятие Верховным Судом Российской Федерации определения по делу N А06-7946/2014, не является новым обстоятельством применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствует об отмене судебного акта, послужившего основанием для принятия решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2015 по делу N А06-8841/2014.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ допускается пересмотр судебного акта по новым обстоятельства в случае определения либо изменения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, только при условии указания в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 N 306-КГ16-15912 оговорка о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам отсутствует.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно практики применения части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании не принимались. В связи с чем, с учетом толкования пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, указанное выше определение Верховного Суда Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.10.2017 N 24-П указал, что возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам - во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определенного судебными постановлениями правового положения субъектов права и, в конечном счете, конституционного принципа законного суда - может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда Российской Федерации, которые обладают свойствами окончательности (т.е. не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом.

Определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке, указанным критериям не отвечают.

При этом пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в правоотношении (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что новые обстоятельства в рамках дела N А06-8841/2014 не установлены, а пересмотр дела в порядке главы 37 АПК РФ является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на соответствующие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на принятых судебных актах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А06-8841/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин