Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2018 г. N Ф06-33172/18 по делу N А65-8697/2017

г. Казань

04 июня 2018 г.

Дело N А65-8697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Плотникова Д.О.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Сидорова А.В., доверенность от 27.06.2017,

Саморегулируемой организации - Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" - Феоктистова А.В., доверенность от 19.01.2018,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саморегулируемой организации - Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу N А65-8697/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в лице участника Цаплина Дмитрия Юрьевич, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансы Лайф", г. Москва, и Саморегулируемой организации - Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", г. Москва, о признании действий (сделки) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" по вступлению в Саморегулируемую организацию - Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Саморегулируемой организации - Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" суммы в размере 70 000 руб.; о признании недействительным договора о предоставлении микрозайма от 26.05.2016 N 260516340001,

по встречному исковому заявлению Саморегулируемой организации - Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" о взыскании 105 403 руб. 23 коп. членских взносов, 10 000 руб. вступительных взносов; о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" и Давиденко Руслана Ивановича 222 282 руб. 72 коп. неуплаченной суммы займа, 287 673 руб. 50 коп. пени, 17 002 руб. 08 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Цаплин Дмитрий Юрьевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" и обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансы Лайф" о признании договора о предоставлении микрозайма от 26.05.2016 N 260516340001 недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 90 293 руб.34 коп.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давиденко Руслан Иванович.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд на основании определения от 06.06.2017 в качестве истца по делу признал общество с ограниченной ответственностью "Авангард" в лице участника Цаплина Д.Ю., при этом ООО "Авангард" исключено из состава ответчиков.

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (далее - СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ").

Определением суда от 04.08.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец заявил о признании договора предоставления микрозайма от 26.05.2016 N 260516340001 недействительным.

Кроме того, ООО "Авангард" в лице участника Цаплина Д.Ю. обратилось с исковым заявлением к СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" о признании действий (сделки) ООО "Авангард" по вступлению в СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" недействительными и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" в пользу ООО "Авангард" денежных средств в размере 70 000 руб.

В свою очередь, СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Авангард" о взыскании 105 403 руб. 23 коп. членских взносов, 10 000 руб. вступительных взносов, 222 282 руб. 72 коп. неуплаченной суммы займа, 287 673 руб. 50 коп. пени, 17 002 руб. 08 коп. процентов.

Определением суда от 04.08.2017 заявленные исковые требования объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.09.2017 в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному иску привлечен Давиденко Руслан Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Авангард" в пользу СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" взысканы вступительные взносы в размере 10 000 руб., членские взносы в сумме 45 403 руб. 23 коп. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, 2142 руб. расходы по государственной пошлине. Суд отказал в удовлетворении остальной части встречного иска.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Аванград" и Давиденко Р.И. 222 282 руб. 72 коп. неуплаченной суммы займа, 287 673 руб. 50 коп. пени, 17 002 руб. 08 коп. процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований, в указанной части по делу принят новый судебный акт.

Суд признал недействительным договор микрозайма от 26.05.2016 N 260516340001, заключенный между ООО "Авангард" и ООО Микрокредитная компания "Финансы Лайф".

Судом признаны недействительными действия (сделка) ООО "Авангард" по вступлению в СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ", применены последствия недействительности сделки.

С СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" взысканы денежные средства в размере 70 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" о взыскании с ООО "Авангард" 105 403 руб. 23 коп. членских взносов, 10 000 руб. вступительных взносов отказано.

В части прекращения производства по делу о взыскании в солидарном порядке с ООО "Авангард" и Давиденко Р.И. неуплаченной суммы займа, процентов и возвращения излишне уплаченной государственной пошлины решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 оставлено без изменения.

С СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" и ООО Микрокредитная компания "Финансы Лайф" в пользу Цаплина Дмитрия Юрьевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ", со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авангард" отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятый судом апелляционной инстанции судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также дополнений к кассационной жалобе, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции озвученной представителями ООО "Авангард" и СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" в судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании заявления, подписанного директором ООО "Авангард" Давиденко Р.И. общество было принято 30.05.2016 в члены СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ".

Истец полагает, что сделка по вступлению в члены некоммерческой организации совершена в нарушение требований статей 65.3, 173.1, 174, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и является недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, признал, что действия руководителя должника соответствуют нормам действующего законодательства и не противоречат порядку вступления общества в члены некоммерческой организации.

Апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что судом не учтены положения статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что привело к нарушению норм материального права при принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, отнесено к исключительной компетенции высшего органа корпорации, за исключением случаев, если уставом хозяйственного общества в соответствии с законами о хозяйственных обществах принятие таких решений по указанным вопросам отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации.

Пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Обязанность исходить из положений учредительных документов при определении полномочий органа юридического лица для приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей указывает пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2 Устава общества, принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций относится к исключительной компетенции общего собрания.

Пунктами 10.5, 10.8 Устава общества предусмотрено, что в случаях, когда этого требуют интересы общества и его участников, директор обязан созвать внеочередное собрание, путем направления письменного сообщения всем участникам персонально не позднее, чем за 15 дней до начала собрания, с указанием даты, места проведения и повестки дня.

Судом установлено, что согласно решению учредителей общества от 06.05.2016 в повестке дня вопрос об участии общества в ассоциациях или коммерческих организациях не указывался, соответственно не выносилось решение по данному вопросу.

Собрание участников по вопросу вступления общества в СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" бывшим директором не созывалось, не принималось решение о волеизъявлении общества вступить в СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении директором участников общества о созыве внеочередного общего собрания участников до 30.05.2016 - даты вступления в СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ", с включением данного вопроса в повестку дня.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку общество не выражало воли на вступление в СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ", решение Наблюдательного совета СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" от 30.05.2016 нельзя считать вынесенным в установленном законом порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора подряда от 01.06.2016 N 1-У-2016, обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у общества членства в СРО и Свидетельства о допуске не могло повлиять ни на заключение договора, ни на его исполнение.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений норм о применении последствий недействительной сделки апелляционная коллегия правомерно взыскала с СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" в пользу ООО "Авангард", денежные средства в сумме 70 000 руб., уплаченные последним по платежным поручениям от 27.05.2016 N 2 на сумму 60 000 руб. с указанием основания платежа "Оплата членских взносов по счету СЮ000027911 от 26.05.2016 без НДС", от 27.05.2016 N 4 на сумму 10 000 руб. с указанием основания платежа "Оплата по счету СЮ000027910 от 26.05.2016, оплата вступительного взносов НДС не облагается".

По первоначальному иску ООО "Авангард" в лице участника Цаплина Д.Ю. также заявлено требование о признании договора о предоставлении микрозайма от 26.05.2016 N 260516340001 недействительным на основании статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В качестве доказательства наличия у оспариваемого договора займа признаков крупной сделки указано на то, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица - 12.05.2016, на момент заключения договора микрозайма 26.05.2016 у общества не имелось какого-либо имущества, размер уставного капитала составлял 10 000 руб.

Проверив указанное основание для признания крупной сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора займа влечет за собой рост не только обязательств заемщика, но и увеличение его активов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Авангард" было создано в целях выполнения работ, в том числе тех, при выполнении которых в обязательном порядке требуется членство в саморегулируемой организации.

Оспариваемый договор микрозайма от 26.05.2016 был заключен в целях внесения денежных средств в компенсационный фонд саморегулируемой организации, являющегося необходимым условием для вступления в саморегулируемую организацию.

Суд первой инстанции также указал, что не имеется оснований для вывода о том, что данная сделка была заключена на невыгодных для ООО "Авангард" условиях, поскольку не представлено доказательства того, что данная сделка является убыточной для общества.

Суд также отметил, что истцом не представлено относимых и достоверных доказательства того, что заключением оспариваемого договора займа были нарушены права или охраняемые законом интересы общества или его участников.

С указанными выводами суда первой инстанции правомерно не согласилась апелляционная коллегия, указав на то, что данная сделка не может относиться к сделкам, вытекающим из обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее (абзац третий пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 6 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 28, не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения условий договора, сделал вывод о том, что сделка для общества является крупной, в связи с чем подлежала одобрению общим собранием участников.

В нарушение пункта 10.2 Устава общества общим решением участников сделка не одобрялась, совершена единолично директором, без согласования с участниками в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что Обществу причинены убытки в виде начисленных процентов на сумму микрозайма.

Суду не представлено доказательств того, что договор от 01.06.2016 на выполнение работ на объекте в рамках мероприятий по технологическому присоединению (ОКПД 2:42.22.22.110 Работы строительные по прокладке местных линий электропередачи и связи над землей или под землей) мог быть заключен лишь после вступления в саморегулируемую организацию.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств у апелляционной коллегии имелись правовые основания для признания недействительным договора микрозайма от 26.05.2016 N 260516340001, заключенного между ООО "Авангард" и ООО Микрокредитная компания "Финансы Лайф".

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании членских взносов за 2017 год в размере 105 403 руб. 23 коп., вступительного взноса в размере 10 000 руб., руководствуясь частью 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", признал за обществом обязанность по уплате вступительного и членских взносов в истребуемом размере.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, правомерно исходила из установленного факта недействительности сделки по вступлению ООО "Авангард" в СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ", отказала в удовлетворении встречных требований в указанной части.

Исковые требования рассмотрены судом с учетом положений статьи 38 Арбитражного суда Российской Федерации.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

В рассматриваемом случае, требование СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" в указанной части предъявленные одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Судами установлено, что Давиденко Р.И., являясь поручителем, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, доказательств того, что спор вытекает из его экономической деятельности, материалы дела не содержат.

Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающим из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, исковые требования СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Аванград" и Давиденко Р.И. (бывший директор) 222 282 руб. 72 коп. долга по договору займа, 287 673 руб. 50 коп. пени, 17 002 руб. 08 коп. процентов подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции о прекращении производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Судебные расходы отнесены судом на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А65-8697/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова Д.О. Плотников