Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2018 г. N Ф06-33336/18 по делу N А12-2421/2018

г. Казань

01 июня 2018 г.

Дело N А12-2421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 31.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен - 01.06.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедовой Малайкат Запировны, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (председательствующий судья Кузмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-2421/2018

по иску индивидуального предпринимателя Магомедовой Малайкат Запировны, Волгоградская область, к администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, о признании незаконными действий администрации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедова Малайкат Запировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) о признании незаконными действий по проведению аукциона на заключение права договора аренды земельного участка площадью 1870 кв. м с кадастровым номером 34:06:250005:1251, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Вокзальная, д. 73Е.

Одновременно с исковым заявлением предпринимателем заявлено ходатайство об обеспечении требований в виде запрета администрации совершать действия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1870 кв. м с кадастровым номером 34:06:250005:1251, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Вокзальная, д. 73Е, для размещения здания магазина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечительных мерах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходили из того доводов и доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Выводы судов закону не противоречат.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него значительный ущерб, а также иные неблагоприятные последствия, также не представлено доказательств, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для предпринимателя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Предпринмиатель не обосновал в связи с чем его правопретязания распространяются на не принадлежащий ему земельный участок. Возможные убытки от застройки соседнего участка не обоснованы надлежащими доводами.

В настоящее время аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка проведен. Следовательно заявленная обеспечительная мера в виде запрета проведения аукциона применена быть не может.

Таким образом, суды двух инстанций правильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применили материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, дали оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А12-2421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова