г. Казань |
|
08 июня 2018 г. |
Дело N А12-54898/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Творогова Алексея Александровича (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Степура С.М.)
по делу N А12-54898/2016
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, дом 4 А, ИНН 3444120640, ОГРН 1053444022378),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" (далее -ООО "Волгоградская строительная компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов А.Н.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 в отношении ООО "Волгоградская строительная компания" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением:
- о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 03.12.2014 N 34/1, заключенного между ООО "Волгоградская строительная компания" и Шведовым А.А., истребовании из чужого незаконного владения Улыбаева И.У. встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Молодежная, д. 18, квартал 1, кадастровый номер 34:03:140101:3328, площадью 381,8 кв. м;
- о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 20.07.2016 N 34, заключенного между ООО "Волгоградская строительная компания" и Шведовым А.А., истребовании из чужого незаконного владения Шведова А.А. объекта незавершенного строительства: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Молодежная, д. 19, квартал 1, площадь 350,44 кв.м.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Волгоградская строительная компания" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Творогов Алексей Александрович (далее - кредитор, Творогов А.А.) просит принятые по обособленному спору определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 отменить, признать недействительными оспариваемые договоры долевого участия в строительстве, заключенные между ООО "Волгоградская строительная компания" и Шведовым А.А., и истребовать из чужого незаконного владения спорные объекты недвижимости.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2014 между должником и Шведовым А.А. был также заключен договор N 34/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства по проектированию и строительству жилого дома, имеющего строительный адрес: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Молодежная, д. N 18, квартал N 1, а также предоставить участнику долевого строительства по акту приема-передачи встроенное нежилое помещение, указанное в договоре.
Дополнительным соглашением от 20.07.2016 N 1 к договору долевого участия в строительстве стороны внесли изменения в договор долевого участия в строительстве от 03.12.2014 N 34/1 в части суммы, изменив ее с 7 900 000 руб. до 3 000 000 руб., а также в части срока внесения денежных средств в течение 180 дней со дня подписания (регистрации) договора от 03.12.2014 N 34/1 и площади нежилого помещения - 381,80 кв. м.
15 сентября 2016 года нежилое помещение передано должником Шведову А.А. по акту приемки передачи. 22 ноября 2016 года произведена государственная регистрация права собственности Шведова А.А. на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Молодежная, д. 18, квартал 1, присвоен кадастровый номер 34:03:140101:3328.
Согласно выписке на нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Молодежная, д. 18, квартал 1, представленной Федеральной кадастровой палатой, нежилое помещение на дату судебного разбирательства принадлежит на праве собственности Улыбаеву Ибрагиму Усмановичу.
Кроме того, 20.07.2016 между должником и Шведовым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N 34, согласно условиям которого застройщик (ООО "Волгоградская строительная компания") обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Молодежная, д. 19, квартал 1 (далее - объект) и передать Шведову А.А. встроенное нежилое помещение в течение двух месяцев после получения необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а участник, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить согласованную цену за встроенное нежилое помещение. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - III квартал 2016 года. 02 августа 2016 года произведена государственная регистрация договора.
Материалами дела подтверждается, что участником долевого строительства долевой взнос по спорным договорам внесен полностью (копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2016 N 64, копии кассовых чеков от 09.08.2016).
Оспаривая в судебном порядке договоры долевого участия в строительстве от 03.12.2014 и от 20.07.2016, заключенные между ООО "Волгоградская строительная компания" и Шведовым А.А., конкурсный управляющий должником основывает требование на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениях, содержащихся в пунктах 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирует тем, что сделка совершена в подозрительный период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, при злоупотреблении правом, сделка является мнимой (ничтожной) сделкой.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что факт исполнения Шведовым А.А. обязательств по оплате по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве стоимости приобретаемого имущества доказан надлежащими доказательствами; факт несоблюдения руководителем должника финансовой дисциплины (оприходования наличных денежных средств, внесения в кассу, зачисления их на счет и т.д.) достоверность произведенной ответчиком оплаты не опровергает; воля и действия сторон были действительно направлены на осуществление со стороны Шведова А.А. инвестирования строительства должником объекта недвижимости с тем, чтобы по его завершении получить в собственность помещения в данном объекте; доказательства, свидетельствующие о порочности их воли, в материалах дела отсутствуют; Шведов А.А. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Волгоградская строительная компания"; злоупотребление правами сторонами при заключении сделки не доказано.
У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Исходя из постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру.
Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает совершения гражданами и юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.
Разрешая спор, судебные инстанции, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договоров долевого участия в строительстве от 03.12.2014 и от 20.07.2016, заключенных между ООО "Волгоградская строительная компания" и Шведовым А.А., недействительными сделками по заявленным основаниям.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, полностью дублируют доводы апелляционной инстанции, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
При этом довод о том, что оспариваемая сделка привела к нарушению прав кредитора Творогова А.А., так как данный кредитор являлся залогодержателем недвижимого имущества, являющегося предметом обжалуемых договоров, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.
Заявленные по делу требования разрешены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, с учетом заявленного предмета и основания, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 333.21 НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории дел.
Подлинные доказательства уплаты Твороговым А.А. государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче кассационной жалобы не представлены.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А12-54898/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Творогова Алексея Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.А. Минеева |
Судьи |
А.Г. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
...
Исходя из постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру.
Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает совершения гражданами и юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2018 г. N Ф06-32483/18 по делу N А12-54898/2016
Хронология рассмотрения дела:
24.07.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-46698/19
01.07.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-54898/16
07.03.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-17088/18
07.02.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-16667/18
29.01.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-16308/18
21.01.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-54898/16
15.10.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10848/18
03.08.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10251/18
30.07.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-54898/16
02.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3987/18
08.06.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32483/18
07.06.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32487/18
26.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32161/18
23.04.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-54898/16
19.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32062/18
02.04.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-54898/16
13.03.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-382/18
13.03.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-381/18
06.03.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-54898/16
28.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29836/18
21.02.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15594/17
20.02.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15589/17
19.02.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13281/17
19.02.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13516/17
12.02.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-54898/16
06.02.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15106/17
06.02.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14756/17
30.01.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14489/17
05.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-54898/16
04.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-54898/16
29.11.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-54898/16
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-54898/16
21.11.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12128/17
24.10.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-54898/16
16.10.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-54898/16
09.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10183/17
10.07.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-54898/16
06.07.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-54898/16
23.05.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-54898/16
03.05.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-54898/16
31.03.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-54898/16
31.01.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-54898/16