Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2018 г. N Ф06-33069/18 по делу N А12-60222/2015

г. Казань

13 июня 2018 г.

Дело N А12-60222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнес-Строй"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2018 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья Жаткина С. А., судьи Антонова О. И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-60222/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнес-Строй" (ИНН 3448042908, ОГРН 1083461000974) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" (ОГРН 1073460000745, ИНН 3446022014) о взыскании вексельного долга, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ", Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнес-Строй" (далее - ООО "Юг-Бизнес-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" (далее - ООО "ПМК "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ", ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 101 088 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 896 738,95 руб., расходов по протесту векселей в размере 88 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ", Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 896 738,95 руб. и расходов по протесту векселей в сумме 88 000 руб., а также заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика вексельный долг в размере 26 116 600,65 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в удовлетворении исковых требований, ООО "Юг-Бизнес-Строй" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "ПМК "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 31.01.2014 между ООО "Юг-Бизнес-Строй" (заказчик) и ООО "ФСК "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 01/ГБ-01-14 (далее - договор, договор генерального подряда от 31.01.2014 N 01/ГБ-01-14), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы и совместно с заказчиком согласовать в установленном порядке проектную документацию и рабочую документацию для строительства объекта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 400 399 194,46 руб.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в качестве дополнительного способа обеспечения обязательств генподрядчика в отношении выплаченных авансовых платежей стороны до начала выплаты авансовых платежей заключают отдельные соглашения об обеспечении обязательств, согласно которым генподрядчик передает заказчику простые векселя, выданные ООО "ПМК "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ".

В дальнейшем между ООО "ПМК "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" (займодавец) и ООО "ФСК "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" (заемщик) были заключены договоры вексельного займа от 02.06.2014 N ЗВ-А/2014-10, от 15.07.2014 N ЗВ-О/2014-2, от 04.08.2014 NЗВ-А/2014-12, от 26.08.2014 N ЗВ-А/2014-14, в соответствии с которыми займодавец передает заемщику простые векселя на общую сумму 101 088 000 руб.

Пунктом 1.5 договоров вексельного займа предусмотрено, что заем является целевым и предоставляется заимодавцем заемщику для обеспечения авансирования по договору генерального подряда от 31.01.2014 N 01/ГБ-01-14.

Во исполнение договоров вексельного займа ООО "ПМК "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" по актам приема-передачи передало ООО "ФСК "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" векселя: от 02.06.2014 N 000011 на сумму 49 088 000 руб.; от 15.07.2014 N 000012 на сумму 30 000 000 руб.; от 04.08.2014 N000013 на сумму 7 000 000 руб.; от 26.08.2014 N 000014 на сумму 15 000 000 руб.

Между ООО "Юг-Бизнес-Строй" и ООО "ФСК "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" 04.08.2014 было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств N В-13/ФСК (далее - соглашение).

В силу пункта 2.2 соглашения при полном зачете суммы выплаченного авансового платежа в счет оплаты выполненных работ, а равно при надлежащем исполнении обязательств генподрядчиком по его возврату, предусмотренного договором генерального подряда от 31.01.2014 N 01/ГБ-01-14, заказчик возвращает генподрядчику по акту приема передачи в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ между генподрядчиком и заказчиком, либо с момента списания суммы авансового платежа с расчетного счета генподрядчика.

Векселя (N 000011, N 000012, N 000013, N 000014), которые являлись обеспечительной мерой по договору генерального подряда от 31.01.2014 N 01/ГБ-01-14, были переданы ООО "Юг-Бизнес-Строй".

Считая себя законным векселедержателем, ООО "Юг-Бизнес-Строй" предъявило 03.09.2015 вышеуказанные векселя к платежу, однако платеж по ним векселедателем не был осуществлен, факт отказа от оплаты векселей был удостоверен протестом нотариуса.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Юг-Бизнес-Строй" в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Таким образом, в удовлетворении требований по взысканию вексельного долга может быть отказано в том случае, если будет установлено, что векселедержатель знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Судами установлено, что спорные векселя выступали обеспечительной мерой по договору генерального подряда от 31.01.2014 N 01/ГБ-01-14 и были переданы ответчиком в качестве исполнения обязательств ООО "ФСК "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" перед истцом. При условии исполнения договора генерального подряда и принятии работ у ООО "ФСК "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" на сумму отработанных авансов выданные в качестве обеспечительной меры векселя должны быть возвращены.

В рамках рассмотрения дела N А12-14975/2015 судом дана оценка обязательствам, возникшим между ООО "ФСК "Глобал Билдинг" и ООО "Юг-Бизнес-Строй" из договора генерального подряда от 31.01.2014 N01/ГБ-01-14 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 по делу N А12-14975/2015).

Вступившим в законную силу определением суда от 03.02.2016 было установлено, что ООО "Юг-Бизнес-Строй" в адрес ООО "ФСК "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" по договору генерального подряда от 31.01.2014 N 01/ГБ-01-14 были перечислены 312 380 339,26 руб. в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы и в качестве авансовых платежей.

ООО "Юг-Бизнес-Строй" приняло работы, выполненные ООО "ФСК "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ", на сумму 226 649 987 руб.

При этом общая стоимость фактически выполненных работ составила 66 007 660,50 руб., ООО "Юг-Бизнес-Строй" приняло решение о зачете стоимости указанных объемов работ, а также принятых от ООО "ФСК "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" материалов и оборудования в счет стоимости выполненных и не зачтенных в счет выполнения работ авансовых платежей и неустойки, уменьшив таким образом задолженность до 26 116 600,65 руб.

Данная задолженность в размере 26 116 600,65 руб. включена истцом в реестр требований кредиторов ООО "ФСК "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А12-14975/2015, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку основное обязательство, лежащее в основе выдачи векселей, отсутствует, при этом истец о данном обстоятельстве не мог не знать, являясь стороной основного обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суды также исходили из того, что взыскание с ответчика спорной суммы в размере 26 116 600,65 руб. по векселям, выступающим обеспечительной мерой по основному договору, долг по которому уже включен в реестр требований кредиторов, свидетельствует о намерении двойного взыскания.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Юг-Бизнес-Строй" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А12-60222/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова