Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2018 г. N Ф06-35612/18 по делу N А65-28058/2017

г. Казань

13 августа 2018 г.

Дело N А65-28058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Хасановой Талии Миргарифановны (лично) и её представителя - Хасанова Р.Н. (доверенность от 09.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасановой Талии Миргарифановны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-28058/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Хасановой Талие Миргарифановне (ОГРН 312165010900072, ИНН 165008856876), г.Набережные Челны, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Таттеплосбыт" (ОГРН 1101690018759, ИНН 1657092881), г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - МКУ "ИК МО г.Набережные Челны", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хасановой Талие Миргарифановне (далее - ИП Хасанова Т.М., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в сумме 756 998 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 17.07.2017 в размере 33 683 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, исковые требования удовлетворены.

ИП Хасанова Т.М., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП Хасанова Т.М. и её представитель, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Хасановой Т.М. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством магазин, инвентарный номер 2298, расположенный по адресу г.Набережные Челны, проспект Вахитова, 47, на основании договора купли-продажи от 03.09.2014 N 004, о чем 17.09.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1360 кв.м с кадастровым номером 16:52:060102:0089.

Ведущим специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности земельных насаждений муниципального казенного учреждения "Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны" проведено обследование вышеуказанного земельного участка, предоставленного ИП Хасановой Т.М., в ходе которого было установлено, что данный земельный участок огорожен, частично заасфальтирован, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, о чем был составлен акт обследования земельного участка от 23.09.2016 N 766.

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 по делу N А65-25497/2016.

На основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" между МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" (арендодатель) и ИП Хасановой Т.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.05.2017 N 5366-АЗ, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:52:060102:0089, о чем 25.08.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" в адрес предпринимателя направлена претензия от 19.07.2017 N 06/516п с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование вышеуказанным земельным участком за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в сумме 756 998 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 17.07.2017 в размере 33 683 руб. 35 коп.

Поскольку ИП Хасанова Т.М. в добровольном порядке требования истца не исполнила, за фактическое пользование спорным земельном участком оплату не произвела, МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предприниматель в спорный период пользовалась земельным участком площадью 1360 кв.м с кадастровым номером 16:52:060102:0089, расположенным по адресу: РТ, г.Набережные Челны, по проспекту Вахитова, 47, без установленных законом или договором оснований и без оплаты, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что на стороне ИП Хасановой Т.М. возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано, исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

При этом суды пришли к выводу, что при определении размера арендной платы подлежит применению поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка (Кф), предусмотренного под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков равного 10.

Проверив расчет, представленный истцом и признав его правильным, суды взыскали с ИП Хасановой Т.М. неосновательное обогащение за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в сумме 756 998 руб., а также, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 17.07.2017 в размере 33 683 руб. 35 коп.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.

Земельный участок площадью 1360 кв.м с кадастровым номером 16:52:060102:0089 по адресу РТ, г.Набережные Челны, по проспекту Вахитова, 47 микрорайон относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Республики Татарстан.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение).

Пунктом 2.3. Положения предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком в период осуществления строительства объектов определяется с учетом вида его разрешенного использования и поправочного коэффициента по соответствующему виду использования земельного участка, установленного в приложении к настоящему Положению.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 по делу N 11АПГ17-2 признан недействующим подпункт 2.3 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате на землю", введенного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела N 11АПГ17-2 установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, в связи с чем признал оспариваемый нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия вышеуказанного определения.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N 11АПГ17-2 было принято 05.04.2017 и именно с этой даты подпункт 2.3 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате на землю", введенный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86, считается недействующим и не подлежит применению.

Суды отклоняя довод предпринимателя о том, что с указанной даты пункт 2.3 Положения не подлежит применению, исходили из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 по делу N А65-17162/2016, вступившим в законную силу, с учетом изменений, внесенных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017, урегулированы разногласия между МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" и ИП Хасановой Т.М. по поводу размера арендной платы при заключении договора аренды земельного участка от 17.05.2017 N 5366-АЗ, согласно которому арендная плата подлежит исчислению исходя из поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка (Кф), предусмотренного под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, равного 10.

Между тем как отмечено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017 по делу N А65-17162/2016, апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2017 N 11-АПГ17-2 признан недействующим пункт 2.3 Положения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате на землю", введенного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86, со дня принятия настоящего определения (с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

Суд кассационной инстанции указал, что до 05.04.2017 оснований для неприменения пункта 2.3 Положения не имелось, ибо данный нормативный акт субъекта Российской Федерации в этой части не был оспорен заинтересованными лицами в установленном законом порядке, не был признан противоречащим другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582) и применялся при расчетах платы за пользование земельными участками, на основании которого были реализованы права граждан и организаций.

Поскольку на момент принятия оспариваемых судебных актов, определяющих и дату заключения договора аренды для сторон, нормативный акт, устанавливающий размер арендной платы, не был признан недействующим, и установление определением Верховного суда Российской Федерации его неприменение только на будущее время (с 05.04.2017), то оснований для изменения пункта 3.2 договора аренды, которым установлен размер арендной платы на дату заключения договора, принятого в редакции МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2017, не имеется.

При этом учитывая принцип регулируемого определения арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в государственной собственности, условия договора аренды в части размера арендной платы (пункт 3.2) подлежат определению с учетом нормативных актов, принятых уполномоченными органами, в том числе и с учетом признания пункта 2.3 Положения недействующим с момента вынесения определения Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2017.

Таким образом, суды при определении размера арендной платы за период с 05.04.2017 по 30.06.2017 применили пункт 2.3 Положения, который в указанный период времени применению не подлежал.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судами не дано оценки доводам предпринимателя о том, что пункт 2.3 Положения не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора при расчете неосновательного обогащения за весь период пользования спорным земельным участком, поскольку противоречит принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А65-28058/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А65-28058/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова