Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2018 г. N Ф06-34363/18 по делу N А57-9889/2017

г. Казань

14 июня 2018 г.

Дело N А57-9889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фирстовой Елены Витальевны,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судья Лыткина О.В.)

по делу N А57-9889/2017

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов, к индивидуальному предпринимателю Щербакову Игорю Петровичу (ОГРН ИП 304645132900011, ИНН 645100316369), Саратовская область, Татищевский район, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом города Саратова, г.Саратов Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, г.Саратов, об устранении препятствий в пользовании земельными участками, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербакову Игорю Петровичу (далее - ИП Щербаков И.П.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1266 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:241, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Тульская (на пересечении с ул. Амурская), 49, путём возложения обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать объекты: 1 торговый павильон, 4 металлических контейнера, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:020348:46; металлические конструкции, расположенные на территории земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020412:15, 64:48:020412:16; 1 торговый павильон и металлическое ограждение, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:020348:45. Делу присвоен номер А57-16544/2017.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Щербакову И.П. об освобождении земельного участка площадью 1633 кв.м с кадастровым номером 64:48:020348:13, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тульская путём сноса за свой счет в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда незавершенного строительством одноэтажного кирпичного здания, а также демонтаже 32 нестационарных торговых объектов, металлических конструкций (торговых рядов), находящихся на указанном земельном участке.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация уточнила исковые требования и просила обязать ИП Щербакова И.П. в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 1266 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:241, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020412:15, 64:48:020412:16, 64:48:020412:17, 64:48:020348:45, 64:48:020348:46, земельный участок площадью 1633 кв.м с кадастровым номером 64:48:020348:13, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Тульская (на пересечении с ул. Амурской), 49, путем сноса одноэтажного кирпичного строения с металлическими конструкциями площадью 356 кв.м, а также демонтировать объекты, размещенные на территории указанных земельных участков, поименованных в иске.

ИП Щербаков И.П. обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к администрации о признании действующим договора аренды от 18.12.2006 N 646, заключенного между администрацией и ИП Щербаковым И.П.

Делу присвоен номер А57-9889/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 дела N А57-16544/2017 и N А57-9889/2017 были объединены в одно производство с присвоением номера А57-9889/2017.

Фирстова Елена Витальевна (далее - Фирстова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018 Фирстовой Е.В. отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Фирстова Е.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 Фирстовой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фирстова Е.В., не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018 истек 14.02.2018.

Апелляционная жалоба подана Фирстовой Е.В. в Арбитражный суд Саратовской области 13.04.2018, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Астраханской области на апелляционной жалобе, то есть после истечения установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы на 2 месяца.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018 Фирстова Е.В. указала, что о судебном заседании извещена не была, оспариваемого определения не получала.

В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 12).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 указанного постановления, основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 12, лица, не участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры к получению информации о движении дела и несут связанный с непринятием таких мер риск неблагоприятных последствий, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. До этого момента обязанность к получению такой информации у лица отсутствует, и риск негативных последствий от несовершения данных действий на него возлагаться не может.

Как указывалось выше, Фирстова Е.В. самостоятельно обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением от 19.12.2017 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что свидетельствует о наличии у заявителя сведений о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.12.2017 Арбитражным судом Саратовской области, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.12.2017, по результатам состоявшегося судебного заседания 20.12.2017- 25.12.2017 принято определение об отложении судебного заседания до 24.01.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.01.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.01.2018, в ходе которого судом вновь объявлен перерыв до 31.01.2018.

По результатам судебного заседания от 24.01.2018-31.01.2018 вынесено обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018.

Информация о ходе движения дела и определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018 были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении Фирстовой Е.В. о движении дела и вынесенном судебном акте.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Фирстова Е.В. информирована о начавшемся судебном разбирательстве, учитывая, что ею срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции пропущен на 2 месяца, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявитель апелляционной жалобы узнал о принятом определении только в апреле 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Фирстовой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу лицу, подавшему жалобу, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А57-9889/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова