Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2018 г. N Ф06-34000/18 по делу N А55-15701/2017

г. Казань

14 июня 2018 г.

Дело N А55-15701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Запольского Д.В. по доверенности от 22.01.2018, Петровой Е.В. по доверенности от 12.02.2018,

ответчика - Седловой М.В. по доверенности от 19.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РН-Транс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-15701/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) о взыскании 9 007 252 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу N А19-13100/2014 за период с 01.02.2016 по 21.12.2016, по делу N А19-11926/2014 за период с 01.02.2016 по 23.09.2016, по делу N А19-11635/2014 за период с 01.02.2016 по 23.09.2016, по делу N А19-10093/2014 за период с 01.02.2016 по 01.12.2016, по делу N А19-14163/2014 за период с 01.02.2016 по 23.09.2016, по делу N А19-12452/2014 за период с 01.02.2016 по 05.05.2016, по делу N А19-10092/2014 за период с 01.02.2016 по 21.12.2016, по делу N А19-8047/2015 за период с 01.02.2016 по 01.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", ответчик) о взыскании 44 053 951 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, которая была взыскана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 972 347 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 32 128 руб. 90 коп., расходы на командировку представителя в размере 22 121 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя постановление апелляционного суда в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно было принято уточнение исковых требований в части размера и периода взыскания; на момент предъявления иска у истца отсутствовали правовые основания для начисления процентов, поскольку он не совершал действий по получению задолженности с ответчика, как это предусмотрено договором, а именно: не выставлял счета на оплату задолженности. Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения о сроке исковой давности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-12452/2014, N А19-10092/2014, N А19-10093/2014, N А19-13100/2014, N А19-11635/2014, N А19-11926/2014, N А19-14163/2014, N А19-8047/2015 с ответчика в пользу истца взыскана плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в общей сумме 208 640 451 руб. 81 коп.

В рамках рассмотрения вышеуказанных дел судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы, начисленной в соответствии с условиями договора от 29.11.2010 N ЭР/11 за время задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика.

Данные судебные акты были исполнены ответчиком в следующие сроки: решение от 01.03.2016 по делу N А19-12452/2014 - платежным поручением N 106566 от 28.04.2016; решение от 24.05.2016 по делу N А19-10092/2014 - платежным поручением N 110248 от 21.06.2016; решение от 24.05.2016 по делу N А19-10093/2014 - платежным поручением N 110249 от 21.06.2016; решение от 20.06.2016 по делу N А19-13100/2014 - платежным поручением N 112292 от 18.07.2016; решение от 22.08.2016 по делу N А19-11635/2014 - платежным поручением N 117066 от 20.09.2016; решение от 22.08.2016 по делу N А19-11926/2014 - платежным поручением N 117066 от 20.09.2016; решение от 22.08.2016 по делу N А19-14163/2014 - платежным поручением N 117066 от 20.09.2016; решение от 28.02.2017 по делу N А19-8047/2015 - платежным поручением N 134855 от 20.04.2017.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные ранее суммы со дня истечения срока исполнения обязательств по договору до дня фактической уплаты задолженности, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ОАО "РЖД" годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом срок исковой давности судом исчислен с момента составления актов общей формы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 395 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 302-ЭС16-103 по делу NА33-16796/2014, и, учитывая, что основное требование истца к ответчику о взыскании задолженности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 208 640 451 руб. 81 коп. предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, пришел к выводу, что срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности также не является пропущенным, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части, присудив проценты за пользование чужими денежными средствами за годичный период, предшествующий дню обращения с иском в суд о взыскании данных процентов с учетом даты исполнения каждого из указанных решений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для их переоценки не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений гражданского законодательства о сроках исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2016 N 305-ЭС-15-19057, обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считаются возникшими не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

С учетом данных разъяснений суд апелляционной инстанции правильно указал, что годичный срок исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 208 640 451 руб. 81 коп., не истек в части процентов за годичный период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, то есть с 13.03.2016.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика 6 972 347 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 13.03.2016 по день фактической уплаты задолженности, а в остальной части отказал по причине пропуска срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерного принятия судом апелляционной инстанции уточнений исковых требований в части размера и периода взыскания, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Вопреки данному доводу, суд апелляционной инстанции не принимал уточнений исковых требований и не разрешал спор по существу, поскольку такие уточнения истцом не были заявлены. Истцом лишь представлен расчет процентов, рассчитанных исходя из применения годичного срока исковой давности, предшествующего дате предъявления иска, который проверен апелляционным судом и признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А55-15701/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров