Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2018 г. N Ф06-33958/18 по делу N А49-8531/2017

г. Казань

13 июня 2018 г.

Дело N А49-8531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Юдина В.В. (доверенность от 14.08.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис", г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-8531/2017

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области", г. Пенза (ОГРН 1035803014939, ИНН 5836013153) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис", г. Пенза (ОГРН1025801219510, ИНН 5835034351) о взыскании 135 438,66 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" к Государственному автономному учреждению "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" о признании договора от 28.12.2016 N Э-398 недействительным. Третье лицо: Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области",

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (далее - ГАУ "РЦЭЦС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" (далее - ООО "Поволждорсервис", общество, ответчик) о взыскании 132 160 руб. - задолженности по договору N Э-398 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 28.12.2016 и 3 278,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 17.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2017 по день фактического исполнения обязательств.

В свою очередь, общество предъявило встречное исковое заявление к учреждению о признании договора от 28.12.2016 N Э-398 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела и на ненадлежащую оценку судами доводов ответчика, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; нарушение судами норм материального и процессуального права.

Подробнее доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, предоставил заявление о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

От третьего лица каких-либо ходатайств и заявлений, отзыва не поступило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного дополнения и отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ГАУ "РЦЭЦС" (исполнитель) и ООО "Поволждорсервис" (заявитель) заключен договор от 28.12.2016 N Э-398 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на основании заявления ООО "Поволждорсервис" провести государственную экспертизу представленных заявителем проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации: "Капитальный ремонт моста на км. 14+290 автомобильной дороги г. Пенза - р.п. Лунино - граница области Бессоновского района Пензенской области". В свою очередь, заявитель обязался оплатить и принять результат проведения экспертизы (пункт 1.1. договора).

Результатом проведения государственной экспертизы является заключение исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение), представленной заявителем проектной документации, результатов инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, предусмотренным действующим законодательством нормам и требованиям (пункт 1.2 договора).

Как следует из пунктов 4.1 и 4.2 договора, стоимость услуг по договору согласована сторонами в сумме 132 160 руб., заявитель принял на себя обязательства произвести предоплату в размере 30% стоимости услуг в течение 5 рабочих дней после подписания договора, 70 % стоимости услуг - в течение 10 рабочих дней после подписания договора.

Суды обеих инстанций верно квалифицировали заключенный между сторонами договор, как договор возмездного оказания услуг.

Как установлено судами по настоящему спору и следует из материалов дела, истец (исполнитель) подготовил отрицательное заключение и на основании двустороннего акта оказания услуг от 31.03.2017 N Э-398 передал результаты экспертизы ответчику (заявителю).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против иска указывал, что услуги по договору оказывались в интересах третьего лица - ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" в рамках заключенного между ними государственного контракта от 25.04.2016 N 00855200000516000431 - 0234940 - 02 на выполнение проектных работ, что было известно истцу, в том числе, с учетом заявления о проведении государственной экспертизы, услуги по договору подлежат оплате за счет третьего лица, от которого общество денежные средства не получило.

При этом, общество обратилось в суд со встречным иском о признании договора от 28.12.2016 N Э-398 недействительным в силу ничтожности, ссылаясь на то, что согласно пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по передаче проектной документации в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика, к которым общество не относится; указанный договор со стороны общества подписан ошибочно, исполнялся договор в пользу третьего лица.

Исходя из подпункта "и" пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий", условий государственного контракта от 25.04.2016 N 0855200000516000431-02344940-01, у общества отсутствовали соответствующие полномочия на заключение договора на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Первоначальные требования по настоящему делу удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства применительно к рассматриваемым требованиям, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым договором публичных интересов.

Как указали суды, положения части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяя застройщика или технического заказчика в качестве лица, направляющего проектную документацию на экспертизу, не исключают использование института поручения такого правомочия.

Согласно пункту 2 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, заявителем в процессе государственной экспертизы проектов является заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Согласно пунктам 4.3, 5.5., 5.6 государственного контракта от 25.04.2016 N 00855200000516000431-0234940-02, заключенного между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем), следует, что третье лицо поручает и передает ответчику полномочия по проведению государственной экспертизы; заказчик поручил исполнителю - ООО "Поволждорсервис" осуществить необходимые мероприятия для прохождения государственной экспертизы проектной документации; для получения положительного заключения государственной экспертизы исполнитель устраняет за свой счет замечания, выявленные в процессе ее проведения. Установлена обязанность ООО "Поволждорсервис" согласовать проект с ГАУ "РЦЭЦС" с оплатой и получением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2001 года, а также согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, организовать и оплатить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Как указано ранее, стороны по настоящему делу заключили указанный договор, при этом, с заявлением о проведении экспертизы к истцу обращалось непосредственно ООО "Поволждорсервис".

Письмом от 09.01.2017 N 01/09/01-п ООО "Поволждорсервис" гарантировало истцу оплату стоимости услуг в сумме 132 160 руб.

Как верно указали суды, по акту от 31.03.2017 результат оказанных истцом услуг (отрицательное заключение по указанной проектной документации) принят непосредственно заявителем - ООО "Поволждорсервис".

При этом, данный акт содержит подтверждение ответчиком стоимости работ - 132 160 руб., изначально согласованной истцом и ответчиком в договоре.

С учетом изложенного, как обоснованно и верно указали суды, ответчик проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента заключения договора вплоть до предъявления иска свидетельствовало о том, что договор им признавался действительным, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; в договоре стороны не установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Спорный договор регулирует взаимоотношения между учреждением и обществом, в котором каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны.

Более того, в договоре стороны согласовали условия об оплате услуг исполнителя непосредственно обществом (заявителем). Подписание акта оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для ответчика данных услуг.

Применительно к данному конкретному рассматриваемому спору, правомерность правоотношений между третьим лицом - ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства" и ООО "Поволждорсервис" в рамках заключенного ими госконтракта в части включения условия о прохождении экспертизы и обоснованность данного включения в части обязанностей исполнителя, их оплаты, не отменяют обязанности ответчика по данному спору оплатить истцу результат оказанных последним услуг в рамках, соответственно, указанного самостоятельного договора N Э-398 с истцом.

Итоговая цель государственной экспертизы - проверка проектной документации на соответствие ее требованиям действующих нормативных актов.

Применительно к рассматриваемому спору - проверка проведена, принятые истцом обязательства перед ответчиком, выполнены.

Все указанные ООО "Поволждорсервис" обстоятельства не отменяют принятое им обязательство по оплате оказанных истцом и принятых непосредственно ответчиком услуг в рамках заключенного между ООО "Поволждорсервис" и ГАУ "РЦЭЦС" договора от 28.12.2016 N Э- 398.

Исходя из оценки представленных доказательств, с учетом установленных обстоятельств применительно к правоотношениям лиц по рассматриваемому спору, исходя из положений статей 166, 168, 173, 178, 179, 395, 431.1, 779, 781 ГК РФ, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Все доводы заявителя были учтены при принятии обжалуемых актов, им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, противоречат установленным судами обстоятельствам по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суд Пензенской области от 19.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А49-8531/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова