Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2018 г. N Ф06-33822/18 по делу N А55-5064/2016

г. Казань

15 июня 2018 г.

Дело N А55-5064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии:

Татаринцевой Татьяны Ивановны, лично, удостоверение от 22.12.2011 N 2505,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татаринцевой Татьяны Ивановны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-5064/2016

по заявлению Татаринцевой Татьяны Ивановны об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", Самара (ОГРН 1146311004070, ИНН 6311152769),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", должник), Татаринцева Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 заявление удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения исполнительного листа ФС N 0144808000, выданного Арбитражным судом Самарской области во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А55-5064/2016, в виде обращении взыскания за счет заработной платы в размере 25% со всех видов начислений по месту работы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления Татаринцевой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Татаринцева Т.И. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 оставить в силе.

Проверив законность обжалованного судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав Татаринцеву Т.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В рамках данного дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альтернатива", конкурсный управляющий должником Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора на оказание юридической помощи от 10.08.2015, заключенного между должником и адвокатом Татаринцевой Т.И., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде обязания Татаринцевой Т.И. вернуть в конкурсную массу ООО "Альтернатива" денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альтернатива" Гасановой Н.В. Договор на оказание юридической помощи от 10.08.2015, заключенный между ООО "Альтернатива" и адвокатом Татаринцевой Т.И., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Татаринцевой Т.И. в конкурсную массу ООО "Альтернатива" денежных средств в размере 1 250 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 исполнительное производство было приостановлено.

17 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Измайловым Д.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50860/17/63037-ИП в отношении Татаринцевой Т.И.

27 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

12 января 2018 г. Татаринцевой Т.И. стало известно, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО "Сбербанк России". При этом, согласно пояснениям заявителя, денежные средства поступают из Самарской коллегии адвокатов как заработная плата.

Ссылаясь на статью 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статью 324 АПК РФ, Татаринцева Т.И. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Татаринцевой Т.И., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве (в ред. 31.12.2017) ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения балансов интересов взыскателя и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017 год), поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

В обоснование заявленных требований Татаринцева Т.И. сослалась на нахождение на ее иждивении сына-студента, проходящего обучение в высшем учебном заведении в г. Москва на бюджетной основе, проживающего в общежитии, для чего также необходимы денежные средства; а также на свою инвалидность и необходимость приобретения лекарственных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Татаринцевой Т.И. об изменении способа исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Татаринцевой Т.И., апелляционный суд, ссылаясь на положения статей 16, 318, части 1 статьи 324 АПК РФ, статей 36, 37 Закона об исполнительном производстве, указал, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя; предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника.

По мнению апелляционного суда, удовлетворяя заявление Татаринцевой Т.И. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что юридически значимым при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Вместе с тем, доказательств того, что у должника по исполнительному производству отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представлено; в материалы дела представлены сведения о наличии в собственности у Татаринцевой Т.И. недвижимого имущества. Кроме того, апелляционный суд счел, что удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного акта, судом фактически предоставлена рассрочка по исполнению судебного акта на неопределенный период, что фактически приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, целью которой является скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами апелляционного суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника; причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018, суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 343 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (часть 2 статьи 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В связи с этим, при оценке указанных Татаринцевой Т.И. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, следует учитывать финансовое положение Татаринцевой Т.И., нахождение на ее иждивении сына-студента, состояние ее здоровья (инвалидность), потребность в постоянном приобретении лекарственных средств.

Данные обстоятельства не были учтены апелляционным судом.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства, связанные с личностью заявителя, обоснованно были приняты во внимание и признаны уважительными, что позволило суду удовлетворить заявление Татаринцевой Т.И., установив порядок исполнения судебного акта в виде обращения взыскания за счет заработной платы в размере 25% со всех видов начислений по месту работы.

В заседании суда кассационной инстанции Татаринцева Т.И. сообщила суду, что Арбитражным судом Самарской области принято к производству заявление ООО "Альтернатива" о признании ее банкротом (дело N А55-3052/2018) в связи с непогашением вышеуказанной задолженности.

Выводы апелляционного суда относительного того, что судом первой инстанции фактически предоставлена рассрочка по исполнению судебного акта на неопределенный период, что фактически приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, судебная коллегия считает необоснованными.

В рамках дела N А55-5064/2016 на 25.06.2018 судом назначено рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного между Татаринцевой Т.И. и заявителем по погашению задолженности.

При этом Татаринцева Т.И. сообщила суду, что часть долга ею погашается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционным судом не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассмотрению данного заявления, в связи с чем, постановление апелляционного суда от 10.04.2018 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 12.02.2018 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А55-5064/2016 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.Г. Иванова