Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2018 г. N Ф06-32941/18 по делу N А65-34943/2017

г. Казань

15 июня 2018 г.

Дело N А65-34943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен - 15.06.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Шамсутдиновой А.Р., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-34943/2017

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), к акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Казань (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990), о взыскании суммы задолженности по арендной плате в сумме 463 384 руб., пени в размере 113 260,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - предприятие), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 483 423,27 руб., пени в размере 113 260,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, требования удовлетворены.

Предприятие, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя суды необоснованно отказали в уменьшении заявленной к взысканию неустойки.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации города Казани от 19.02.2014 N 982 предприятию предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:930 площадью 3751 кв. м, занимаемый административным зданием по ул. Роторная, д. 1, согласно которого заключен договор аренды земельного участка от 23.09.2014 N 17616 сроком до 18.02.2019, ежемесячная арендная плата 40 358,88 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере 100%, указанном в приложении к настоящему договору в графе "Сумма арендной платы к оплате в месяц".

Согласно расчету комитета долг предприятия по оплате арендной платы за период пользования с декабря 2014 года по июль 2017 года составляет 463 384 руб.

Поскольку за указанный период предприятие взятые на себя обязательства по внесению арендной оплаты в сумме 463 384 руб. не исполнило, комитет начислил пени в сумме 113 260,84 руб.

Комитет направил предприятию претензию от 31.07.2017 N 9749/кзио, указав на наличие задолженности по арендной плате и пени, которую просил оплатить в срок до 28.08.2017.

Предприятие в ответ на претензию направило гарантийное письмо от 29.08.2014 N 170, обязавшись ликвидировать задолженность, а также просило до 16.09.2017 воздержаться от обращения в судебные органы.

Неисполнение предприятием своих обязательств по названному договору послужило основанием для обращения комитета с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования, исходили из правомерности заявленного иска.

Выводы судов закону не противоречат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт пользования имуществом в спорный период ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не предприятие представило, наличие долга и указанные комитетом обстоятельства не оспорило.

В связи с чем суды взыскали с предприятия задолженность за период с декабря 2014 года по июль 2017 года в размере 463 384 руб. В данной части решение суда не оспаривается.

С нарушением условий договора в части несвоевременной оплаты, комитет начислил предприятию пени в размере 113 260,84 руб. за период с 01.01.2015 по 26.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Суды проверили представленный комитетом расчет договорной неустойки и признали его верным, не превышающим размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с этим в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, комитет указывал на соразмерность неустойки ввиду длительной неоплаты ответчиком какой-либо арендной платы за пользование земельным участком.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в силу пункта 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, допускающих снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы предприятия о несоразмерности размера неустойки, суды пришли к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком не представлено.

Суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А65-34943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин