Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2018 г. N Ф06-33410/18 по делу N А57-1468/2016

г. Казань

15 июня 2018 г.

Дело N А57-1468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Капустиной И.А., доверенность от 29.12.2017 N 201,

ответчика - Никишиной О.В., доверенность от 05.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-1468/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - Ассоциация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.02.2015 по 30.11.2015 в сумме 102 807 362,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 14.03.2017 в сумме 14 243 793,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 производство по делу по исковому заявлению Общества в части взыскания задолженности за потребленный коммунальный ресурс объектом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. 5 "А", за период с 14.02.2015 по 20.02.2015 на сумму 33 561,43 руб. прекращено. В удовлетворении исковых требований Общества к Ассоциации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 21.02.2015 по 30.11.2015 в сумме 102 807 362,40 руб. отказано. С Ассоциации в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 26.02.2016 в сумме 10 056 950,88 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 отменено в частях прекращения производства по делу в части взыскания задолженности за потребленный коммунальный ресурс объектом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная 5 "А", за период с 14.02.2015 по 20.02.2015 на сумму 33 561,43 руб. и отказа в удовлетворении исковых требований Общества к Ассоциации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 21.02.2015 по 30.11.2015 в сумме 102 807 362,40 руб. и в отмененной части по делу принят новый судебный акт: с Ассоциации в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение за период с марта по ноябрь 2015 года в сумме 16 832 438,77 руб. Кроме того, решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 изменено в части взыскания с Ассоциации в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 26.02.2016 в сумме 10 056 950,88 руб.: с Ассоциации в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 14.03.2017 в сумме 13 852 341,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга в размере 16 832 438,77 руб. за период, начиная с 15.03.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ассоциация, не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Ассоциации в пользу Общества неосновательного обогащения за период с марта по ноябрь 2015 года в размере 16 832 438,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 14.03.2017 в размере 13 852 341,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга в размере 16 832 438,77 руб. за период, начиная с 15.03.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятый апелляционным судом судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Обществом как теплоснабжающей организацией осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в жилые дома, расположенные в городе Саратове, управление которыми осуществляет Ассоциация.

Отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной ему тепловой энергии, теплоносителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 14.02.2015 по ноябрь 2015 года он подал, а ответчик принял тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 331 332 151,26 руб., которую ответчик оплатил частично в сумме 228 624 136,80 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 102 807 362,40 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у Ассоциации задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 21.02.2015 по 30.11.2015. Вместе с тем суд установил периоды нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 056 950,88 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции 22.03.2017 апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, многоквартирные жилые дома, потребившие в исковой период тепловую энергию и теплоноситель, находятся в управлении Ассоциации. Непосредственными потребителями коммунального ресурса в спорных многоквартирных жилых домах являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ответчику, а последний является исполнителем коммунальных услуг, обязанным в силу закона нести ответственность по их оплате.

Истец в обоснование своих требований указал, что тепловая энергия, приобретенная ответчиком в период с 14.02.2015 по ноябрь 2015 года, использовалась для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов. В спорный период истцом было подано, а ответчиком принято тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 331 332 151,26 руб.

По данным истца, до подачи искового заявления в суд ответчиком было оплачено 228 624 136,80 руб., а после обращения истца в суд ответчиком была произведена оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя на сумму 82 796 945,88 руб.

Ответчик, не оспаривая факт поставки тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирные жилые дома, не согласился с объемами потребленного коммунального ресурса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом в спорном периоде была поставлена горячая вода ненадлежащего качества, что является основанием для снижения платы за поставленную горячую воду на основании пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В подтверждение своих доводов ответчик представил почасовые данные о поставленной тепловой энергии в горячей воде, контррасчет исковых требований, согласно которому размер оплаты за поставленную тепловую энергию подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

На основании пункта 3 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Между сторонами возникли разногласия по порядку снижения размера платы за предоставление услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в результате различного толкования сторонами спора положений Правил N 354, устанавливающих методику снижения стоимости ресурса ненадлежащего качества (пункт 101, пункт 5 приложения N 1 Правил N 354).

В Правилах N 354 установлены требования к горячему водоснабжению, одним из которых согласно приложению N 1 является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил N 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Исходя из положений данной нормы размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, в силу пункта 101 Правил N 354 расчетным периодом при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества является день.

Как установлено судами, факт подачи ответчику в многоквартирные дома в спорный период горячей воды с температурными параметрами, ниже установленных пунктом 5 приложения N 1 Правил N 354, подтверждается представленными в материалы дела данными теплосчетчиков. Обстоятельства того, что фактическая температура горячей воды в спорном периоде была ниже нормативной температуры с учетом допустимых отклонений, истцом документально не опровергнуты.

В этой связи суды посчитали, что ответчиком доказаны основания для снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исследовал представленные сторонами расчеты снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества, а именно: расчет истца, произведенный из расчетного периода "день", а также расчет ответчика, произведенный из расчетного периода "месяц", признав достоверным расчет ответчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что такой расчет не соответствует требованиями пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, поскольку в силу данного пункта расчетным периодом при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества является день. Поэтому суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что размер платы за горячую воду подлежит уменьшению в установленном Правилами N 354 порядке на сумму 17 024 199,76 руб., как необоснованно заявленный истцом, в связи доказанностью факта поставки горячей воды ненадлежащего качества.

Сторонами по предложению апелляционного суда были представлены расчеты снижения платы в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества, которые произведены исходя из расчетного периода "день".

Согласно расчету снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества, произведенного истцом, размер снижения составляет 2 453 969,75 руб., а по расчету ответчика - 3 046 162,89 руб.

Разница в размере снижения стоимости возникла в результате различного толкования сторонами спора положений Правил N 354, устанавливающих методику снижения стоимости ресурса ненадлежащего качества (пункт 5 приложения N 1 Правил N 354).

Рассмотрев произведенный Ассоциацией расчет процентов снижения с момента, когда отступление от допустимых отклонений (в дневное время - 57°С, в ночное время - 55°С) еще не достигло 3°С, то есть в температурные интервалы от 54,1°С до 57°С в дневное время и в температурные интервалы от 52,1°С до 55°С в ночное время, апелляционный суд правомерно признал его не соответствующим пункту 5 приложения N 1 Правил N 354.

Кроме того, Ассоциацией в расчет процентов снижения включена стоимость коммунального ресурса ниже 40°С, что противоречит положениям пункту 5 Приложения N 1 Правил N 354, поскольку оплата потребленной воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, производится за каждый час подачи горячей воды суммарно в течение расчетного периода по тарифу за холодную воду.

Апелляционным судом установлено, что расчет процентов снижения произведен Обществом с момента, когда отступление от допустимых отклонений достигло 3°С, при этом стоимость снижения в расчете складывается из двух компонентов:

- снижение в связи с поставкой воды с температурой ниже 60°С, но выше 40° С (рассчитывается сумма снижения) в течение суток (дня),

- снижение в связи с поставкой воды с температурой ниже 40°С (оплата производится по тарифу за холодную воду) в течение суток (дня), что соответствует требованиями пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354.

С учетом изложенного является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленный Ассоциацией расчет снижения размера платы за горячую воду в сумме 3 046 162,89 руб. не соответствует положениям норм права, а потому решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм права.

Также между сторонами имеется спор, возникший в результате перерасчета объемов за коммунальные ресурсы по показаниям приборов учета без применения поправки на температуру холодной воды, поскольку первоначально начисления производились истцом с учетом поправки на температуру холодной воды как увеличенной, так и уменьшенной на фактическую температуру холодной воды на теплоисточниках к результатам показаний приборов учета тепловой энергии.

Данное обстоятельство связано с тем, что в блок памяти общедомовых приборов учета, используемых ответчиком, заложена температура холодной воды, равная 5°С, в связи с чем тепловычислитель производит расчет потребленной тепловой энергии исходя из данного значения. Вместе с тем фактическая температура холодной воды на протяжении года фактически меняется, что приводит к необходимости корректировки значений, рассчитанных теплосчетчиком. При фактической температуре холодной воды меньше 5°С поправка будет приводить к некоторому увеличению количества потребленной тепловой энергии, при температуре больше 5°С - к уменьшению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество с марта по апрель 2015 года предъявляло к оплате Ассоциации количество тепловой энергии, превышающее показания приборов учета, а с мая по ноябрь 2015 года - количество тепловой энергии ниже значений показаний приборов учета.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 по делу N А57-8663/2014, Общество произвело перерасчет количества потребленных коммунальных ресурсов за спорный период на основании данных приборов учета по установленным для потребителей тарифам как в сторону уменьшения на сумму 1 001 314,65 руб., так и в сторону увеличения на сумму 11 553 361,34 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также правомерно отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс объектом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная 5 "А", за период с 14.02.2015 по 20.02.2015 на сумму 33 561,43 руб.

Прекращая производство по делу в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание задолженности ответчика за потребленный в феврале 2015 года коммунальный ресурс уже был предметом рассмотрения по делу N А57-10214/2015.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту "е" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Судами установлено, что за февраль 2015 года начисления произведены за период с 21.01.2015 по 13.02.2015, однако за период с 14.02.2015 по 20.02.2015 коммунальный ресурс объектами Ассоциации фактически потреблен, но не оплачен, что ответчиком не оспаривалось.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, истцом фактически потребленный и неоплаченный ответчиком коммунальный ресурс за период с 14.02.2015 по 20.02.2015 в сумме 33 561,43 руб. включен в расчетный период марта 2015 года, что не противоречит подпункту "е" пункта 31 Правил N 354, согласно которому показания прибора учета учитываются за текущий месяц до 23-25 числа, а показания приборов учета с 23-25 числа текущего месяца включаются в расчет следующего месяца. В противном случае потребленные коммунальные ресурсы остаются неоплаченными, теплоснабжающая организация несет убытки, а на стороне потребителя возникает неосновательное обогащение.

Также сторонами в суд апелляционной инстанции были представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16.04.2015 по 14.03.2017 с учетом спорных позиций: ответчиком на сумму 12 839 746,74 руб., истцом на сумму 13 852 341,15 руб.

Проверив указанные расчеты, апелляционный суд признал верным размер процентов, рассчитанный истцом.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Довод ответчика об арифметической ошибке, допущенной апелляционной инстанцией при расчете задолженности, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Иные доводы Ассоциации, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу апелляционным судом постановления, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А57-1468/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева