Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2018 г. N Ф06-33540/18 по делу N А55-27432/2017

г. Казань

15 июня 2018 г.

Дело N А55-27432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

администрации городского округа Тольятти - Абрамова А.Н., доверенность от 04.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью "РОДИС М" - Орешниковой Л.В., доверенность от 09.04.2018,

индивидуального предпринимателя Димитренко Михаила Васильевича - Орешниковой Л.В.. доверенность от 23.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Димитренко Михаила Васильевича, г. Тольятти Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "РОДИС М",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-27432/2017

по иску администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "РОДИС М" (ОГРН 1036301025012, ИНН 6321064840) о взыскании 1 276 007 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти обратилась (далее - администрация, истец) в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОДИС М" (далее - общество, ООО "РОДИС М", ответчик) о взыскании 1 276 007 руб. 43 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 22.04.2016 по 31.07.2017 в размере 1 194 259 руб. 66 коп., пени за период с 12.04.2016 по 14.07.2017 в размере 81 747 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Димитренко Михаил Васильевич, как лицо, не участвовавшее в деле, в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты затрагивают его права и интересы, однако он не был привлечен к участию в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация (ранее - мэрия городского округа Тольятти, арендодатель) и ООО "РОДИС М" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.03.2003 N 658, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, сроком на 11 месяцев, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0101150:0008, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 12, ул. Ворошилова, 33, площадью 5208 кв. м.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.03.2003.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по ежемесячной оплате арендной платы, предусмотренные условиями договора аренды от 25.03.2003 N 658, мэрия обращалась с иском в суд о взыскании с ООО "РОДИС М" задолженности по договору аренды земельного участка за предыдущие периоды.

В частности, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 по делу N А55-14422/2014 удовлетворены исковые требования мэрии городского округа Тольятти о взыскании с ООО "РОДИС М" задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 30.06.2014.

Ссылаясь на то, что ООО "РОДИС М" продолжает ненадлежаще исполнять обязательства по арендным платежам, в частности, за период с 22.04.2016 по 31.07.2017 за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 194 259,66 руб. и пени, установленные пунктом 5.2. договора аренды N 658, в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2011, за период с 12.04.2016 по 14.07.2017 в размере 81 747,77 руб., администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 9, 65 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2013, кадастровый паспорт помещения с кадастровым номером 63:09:0101150:10689, а также на другие свидетельства о государственной регистрации права, указывает на принадлежность ему на праве собственности только нежилого помещения площадью 702,5 кв.м. на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 12, ул. Ворошилова, 33; наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости (площадей объекта недвижимости), принадлежащих на праве собственности иным лицам, в частности, Сувориковой Е.П., Савельеву Е.Е., Марочкиной Г.В., Туркиной Е.И., Димитренко М.В., что, по его мнению, исключает обязанность платить арендную плату в заявленном размере. Однако суды не исследовали данное обстоятельство и не дали ему правовой оценки, хотя указанное обстоятельство имеет значение для выводов суда об обязанности Общества как арендатора уплатить арендную плату в том, или ином размере.

Кроме этого, по мнению Общества, судами не приняты во внимание и не исследованы обстоятельства, связанные с образованием предоставленного в аренду обществу земельного участка, а также размером земельного участка, находящегося в аренде в спорный период.

Судами не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:8 образован в нарушение пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, поскольку в границы вновь образованного Мэрией г. Тольятти земельного участка площадью 5208 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101150:8 при его формировании полностью вошел земельный участок с кадастровым номером 63:09:010105:8У02(0)/0:0000000:0/0065:11:1004:033:0:0, площадью 2166 кв.м., расположенный по тому же адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, 33, принадлежащий Российской Федерации и представленный в бессрочное пользование ОАО ПК "АвтоВазбанк" постановлением первого заместителя Мэра г. Тольятти N 730-2/04-99 от 07.04.1999. Поскольку на тот момент истец ни собственником, ни лицом, уполномоченным на то законом не являлся, то сам договор аренды на основании части 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на тот момент) является ничтожным, не порождающим никаких правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью.

Земельный участок площадью 5208 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101150:8, предоставленный обществу в аренду по договору аренды от 25.03.2003 N 658, 21.08.2012 разделен на 3 самостоятельных участка с кадастровыми номерами: 63:09:0101150:10589, 63:09:0101150:10590, 63:09:0101150:10591, которые поставлены на временный кадастровый учет. При этом под частью здания принадлежащего ООО "РОДИС М" и иным собственникам, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:10589 площадью 2547 кв.м., под частью здания, принадлежащего ранее ОАО ПК "АвтоВазбанк", и представленного ему на праве бессрочного пользования, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:10591 площадью 2166 кв.м., и под отдельно стоящим объектом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:10590 площадью 495 кв.м. Однако, поскольку на спорный участок накладывается на земельный участок площадью 2166 кв.м., с кадастровым номером 63:09:000000:2434 (63:09:010105:8У02(0)/0:0000000:0/0065:11:1004:033:0:0), предоставленный ТУ Росимущества в Самарской области по отдельному договору аренды от 20.12.2013 N 135-2013, и право на который перешло к истцу только 22.04.2016, то оформление земельного участка под принадлежащими обществу и другим собственникам помещениями невозможно.

Ссылаясь на пункт 32, абзацы первый и второй пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте предстоящего судебного разбирательства применительно к статье 123 АПК РФ по не зависящим от него причинам, поскольку не получал вторичного извещения, направление которого предусмотрено пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ, часть 4 статьи 22 ЗК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 части 2). Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъясняется, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается.

На основании пункта 20 постановления от 24.03.2005 N 11 при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

С учетом изложенного обжалуемые обществом судебные акты не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

С учетом требований части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенную правовую позицию, исследовать и дать оценку доводам Общества о неправомерном начислении в спорный период арендной платы за весь земельный участок при наличии на арендуемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности иным лицам; определить размер арендуемого земельного участка, а также обязательства Общества по плате за пользование спорным земельным участком с учетом принадлежащих ему объектов недвижимости, находящихся на земельном участке; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в надлежащем статусе иных собственников объектов недвижимости; установить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; принять решение по существу спора в соответствии с нормами материального и процессуального права, в зависимости от которого распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу ИП Димитренко М.В., мотивированную тем, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

При этом к лицам, участвующим в деле, АПК РФ (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из анализа статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Димитренко М.В. не является лицом, участвующим в деле.

В данном случае Димитренко М.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении спора в суде первой инстанции привлечен не был.

Оснований полагать, что судебные акты по данному спору безусловно затрагивают права Димитренко М.В. у суда округа не имеется, при этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что поскольку судебные акты по данному спору отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, у Димитренко М.В. имеется возможность в установленном порядке заявить суду первой инстанции ходатайство о привлечении его к участию в данном споре.

При изложенных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Димитренко М.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Димитренко Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А55-27432/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А55-27432/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Димитренко Михаилу Васильевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.04.2018.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца в порядке, предусмотренном статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова