Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2018 г. N Ф06-32823/18 по делу N А57-4975/2016

г. Казань

20 июня 2018 г.

Дело N А57-4975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" Солодухина Дениса Николаевича - Булатовой А.Н., доверенность от 05.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизация МСМ-35"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017 (судья Чернышева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Степура С.М.)

по делу N А57-4975/2016

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" Солодухина Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Механизация МСМ-35" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35", г. Саратов, (ИНН: 6450927526, ОГРН: 1076450009382) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" (далее - ООО "УМР N 35", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "УМР N 35" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

В Арбитражный суд Саратовской области 10.03.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УМР N 35" Солодухина Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи самоходной техники - гусеничного экскаватора VOLVO EC240BLC 2007 г.в. (серийный номер VCEC240BH00013230) от 22.09.2015, заключенного между ООО "УМР N 35" и ООО "Механизация МСМ-35"; а также обязании ООО "Механизация МСМ-35" вернуть в конкурсную массу ООО "УМР N 35" гусеничный экскаватор VOLVO EC240BLC 2007 г.в. (серийный номер VCEC240BH00013230).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017 оставлено без изменения.

ООО "Механизация МСМ-35" с принятыми судебными актами не согласилось и обжаловало их в Арбитражный суд Поволжского округа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "УМР N 35" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2015 между ООО "УМР N 35" и ООО "Механизация МСМ - 35" был заключен договор купли-продажи самоходной машины - гусеничного экскаватора VOLVO EC240BLC 2007 г.в. (серийный номер VCEC240BH00013230) по цене 100 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка подлежит признанию недействительной как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости гусеничного экскаватора VOLVO EC240BLC 2007 г.в. (серийный номер VCEC240BH00013230) на дату совершения оспариваемой сделки, проведение которой было поручено Потребительского общества "Областная коллегия оценщиков".

Согласно выводам заключения эксперта N 2833/09 от 19.09.2017, действительная рыночная стоимость гусеничного экскаватора VOLVO EC240BLC 2007 г.в. (серийный номер VCEC240BH00013230) с учетом технического износа по состоянию на 22.09.2015 составляет 2 298 300 руб.

ООО "Механизация МСМ - 35" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ООО "Механизация МСМ - 35" представлены платежные документы, свидетельствующие по мнению ответчика о возмездности договора купли-продажи, и равноценном встречном исполнении с учетом износа:

- платежное поручения N 97 от 20.03.2015 на сумму 92 972,51 руб., получатель ООО "Индустриальная лизинговая компания", назначение платежа - за ООО "УМР N35" по договору финансовой аренды 84 от 14.09.2012.

- платежное поручение N 98 от 20.03.2015 на сумму 245 145,77 руб. получатель ООО "Индустриальная лизинговая компания", назначение платежа: "за ООО "УМР N 35" по договору финансовой аренды (лизинга) N 95 от 13.12.2012 - лизинговый платеж за рыхлитель";

- платежное поручение N 124 от 19.08.2015 на сумму 1180 руб., получатель платежа ООО "Индустриальная лизинговая компания", назначение платежа - за ООО "УМР N 35" выкупной платеж по договору финансовой аренды (лизинга) N 84 от 14.09.2012 за экскаватор VOLVO EC240BLC по счету 1 от 18.08.2015.

Судом первой инстанции отмечено, что представленные в обоснование своей позиции ООО "Механизация МСМ N 35" платежные документы не свидетельствуют о совершении платежей в счет оплаты по договору купли-продажи.

При этом, суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) N 84 от 14.09.2012, стороны - ООО "Индустриальная лизинговая компания" - лизингодатель и ООО "Управление механизированных работ N 35" - лизингополучатель, договорились о приобретении лизингодателем в собственность имущества - бывшего в эксплуатации гусеничного экскаватора VOLVO EC240BLC 2007 г.в. (серийный номер VCEC240BH00013230), при этом лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи, по окончании срока нахождения имущества в лизинге возвратить имущество по акту приема-передачи в течение 1 рабочего дня, либо заключить договор купли-продажи предмета лизинга.

Общая сумма платежей по договору лизинга была установлена в размере 3 723 740,48 руб., в том числе НДС 18% - 568 028,21 руб.

Выкупная цена предмета лизинга, после окончания срока лизинга и при условии выплаты всех лизинговых платежей была установлена в размере 1180 руб.

Суд первой инстанции установил, что за период времени с 18.09.2012 по 29.01.2015, обязательства по уплате лизинговых платежей были исполнены ООО "УМР N 35", ввиду чего между ООО "Индустриальная лизинговая компания" продавцом и ООО "УМР N 35" 04.08.2015 был заключен договор купли-продажи N 14, предметом выступил вышеназванный экскаватор, выкупная цена соответственно была установлена, как и оговаривалось ранее в договоре лизинга - в размере 1180 руб.

Акт приема-передачи транспортного средства от 19.08.2015, подписанный сторонами договора, свидетельствует о передаче предмета договора покупателю.

Стоимость в указанных пределах, была установлена между предыдущими собственниками, согласно представленному в материалы дела договору N 108-12-V-S от 18.09.2012, заключенному между ООО "Ферронордик Машины" - продавцом и ООО "Индустриальная лизинговая компания" - покупателем, предметом договора выступал бывший в эксплуатации гусеничный экскаватор VOLVO EC240BLC 2007 г.в. (серийный номер VCEC240BH00013230), цена товара, согласно пункту 2.1. составила 3 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 472 881,36.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неравноценности, подтвержденных вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, оспариваемый договор признан недействительным.

Также в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлены признаки, свидетельствующие о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение спорной сделки привело к уменьшению имущества должника, что, в свою очередь, влечет ущемление прав кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение по своим требованиям, направленным к должнику.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно статье 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, несогласием с результатами судебной экспертизы, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А57-4975/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.Р. Гильмутдинов