Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2018 г. N Ф06-33712/18 по делу N А06-5241/2017

г. Казань

18 июня 2018 г.

Дело N А06-5241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2017 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу N А06-5241/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554), г. Астрахань к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (ОГРН 1163025055456, ИНН 3022006869), Астраханская обл., г. Знаменск о взыскании долга в сумме 55 334,73 рублей и пени в сумме 2994,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - ООО "УК "Радуга", ответчик) о взыскании долга в сумме 55 334,73 рублей и пеней, с учетом уточнения, в сумме 2906,82 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "Радуга" на основании протоколов общего собрания собственников помещений осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Волгоградская, д 26 и ул. Волгоградская, д. 14.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в феврале 2017 года отпустило ответчику электрическую энергию в дом 14 по ул. Волгоградская на сумму 38 974,94 рублей, что подтверждается актами контрольного снятия показаний расчетных электрических счетчиков потребителей (юридических лиц) от 26.01.2017, от 24.02.2017.

В марте 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию в дом 26 по ул. Волгоградская на сумму 16 359,79 рублей, что подтверждается актами контрольного снятия показаний расчетных электрических счетчиков потребителей (юридических лиц) от 24.02.2017, от 23.03.2017.

Ответчик свои обязательства по оплате приобретенной электрической энергии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанции правомерно руководствовались положениями статей 359, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и обоснованно удовлетворили исковые требования взыскав, с ответчика в пользу истца 55 334,73 рублей долга, 2906,82 рублей пени за период просрочки с 21.03.2017 по 31.07.2017.

Ответчиком не оспаривается, что многоквартирные дома, в которые истцом поставлялась электрическая энергия, переданы ответчику в управление как исполнителю коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), "исполнитель" это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В указанных нормах имеется прямое указание на приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из изложенного, отсутствие заключенного в письменной форме договора на приобретение коммунального ресурса в виде электрической энергии не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически приобретенного коммунального ресурса (электрической энергии).

Возражения ответчика об отсутствии доказательств допуска приборов учета в эксплуатацию опровергается представленными истцом актами допуска прибора учета в эксплуатацию.

По многоквартирному жилому дому по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Волгоградская 26: электросчетчик N 009217041000597 допущен в эксплуатацию 14.01.2013; электросчетчик N 009217041000594 допущен в эксплуатацию 14.01.2013; электросчетчик N 009217041000757 допущен в эксплуатацию 14.01.2013; электросчетчик N 008984041000483 допущен в эксплуатацию 14.01.2013; электросчетчик N 008984041000449 допущен эксплуатацию 14.01.2013; электросчетчик " 008984040000494 допущен в эксплуатацию 14.01.2013.

По многоквартирному жилому дому по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Волгоградская 14: электросчетчик N 009217046000277 допущен в эксплуатацию 08.12.2014; электросчетчик N 009217046000789 допущен в эксплуатацию 08.12.2014.

В силу пункта 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем и для расчета стоимости электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенной в феврале - марте 2017 года электрической энергии, истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как сторонами не было оговорено иное, ответчик в силу требований, установленных статьей 486 ГК РФ, приняв от истца товар (электрическую энергию), обязан был уплатить его цену полностью непосредственно после передачи ему товара.

В электроэнергетике расчетным периодом принято считать календарный месяц.

За электрическую энергию, приобретенную в феврале 2017 года, ответчик оплату должен был произвести не позднее 01.03.2017 и, следовательно, в случае неисполнения данной обязанности с 02.03.2017 года наступает просрочка исполнения денежного обязательства.

Исходя из изложенного, начисление истцом пени с 21 марта 2017 года является правомерным.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу в части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма пени за период просрочки с 21.03.2017 по 31.07.2017 составила 2906,82 рублей, данный расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А06-5241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова