Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2018 г. N Ф06-33473/18 по делу N А65-17791/2017

г. Казань

21 июня 2018 г.

Дело N А65-17791/2017

Резолютивная часть определения оглашена 19 июня 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Закирова Ф.Ф. - Гильмутдиновой М.И., доверенность от 14.02.2018 N 16 АА 4490186;

ООО "УК "Созидание" - Ялилова А.Д., доверенность от 31.05.2018, б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закирова Фидаиля Фаритовича, с. Тюлячи, Тюлячинский район, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2018 в части приостановления исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судья Вильданов Р.А.)

по делу N А65-17791/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов, третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" Ипатьев Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Альфа Энерджи", Закиров Фидаиль Фаритович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Поволжского округа обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (далее - ООО "УК "Созидание") с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А65-17791/2017, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2018 кассационная жалоба ООО "УК "Созидание" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.06.2018 на 10 час. 00 мин. Также приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А65-17791/2017 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу на основании части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом в части приостановления исполнения судебного акта, Закиров Фидаиль Фаритович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции в обжалуемой части как противоречащее требованиям статьи 283 АПК РФ. По мнению заявителя ООО "УК "Созидание" не доказало затруднительность поворота исполнения судебного акта, а также не представило встречное обеспечение, предусмотренное статьей 94 АПК РФ, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018.

В отзыве на жалобу ООО "УК "Созидание" просило в удовлетворении жалобы Закирова Ф.Ф. отказать, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2018 оставить без изменения. Также ООО "УК "Созидание" просило взыскать с Закирова Ф.Ф. в его пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящей жалобы в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель Закирова Ф.Ф. поддержала доводы жалобы, представитель ООО "УК "Созидание" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 АПК РФ, изучив материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 АПК РФ, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Следовательно, результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

Суд округа обоснованно учитывал доводы заявителя о том, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-14627/2017 о признании ООО "МАКСАТ" несостоятельным (банкротом), что само по себе создает сомнения в реальной возможности возврата денежные средств, уплаченных по обжалуемым судебным актам, в случае их отмены.

Приведенные в ходатайстве доводы о наличии ряда судебных споров о взыскании с ООО "МАКСАТ" задолженности, также обоснованно приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства могут повлечь включение требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, в конкурсную массу должника,

Разрешая ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, суд, принимая во внимание характер спора, возможные негативные последствия исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке, учитывая баланс интересов сторон, правомерно приостановил исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя на непредставление предусмотренного статьей 94 АПК РФ встречного обеспечения, не может быть принята во внимание, поскольку признание судом обоснованными доводов заявителя о затруднительности поворота исполнения судебных актов является достаточным основанием для применения мер по их приостановлению в силу статьи 283 АПК РФ.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, нарушений положений статьи 283 АПК РФ судом кассационной инстанции при принятии обжалуемого определения о приостановлении исполнения судебных актов не допущено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных ответчиком доводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

ООО "УК "Созидание" заявлено о взыскании с Закирова Ф.Ф. судебных расходов на представителя, связанные с рассмотрением настоящей жалобы в суде кассационной инстанции в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В подтверждение указанных расходов представлены копия договора об оказании юридических услуг от 01.06.2018 N 26, заключенного между ООО "ЮФ "Шаймарданов и Партнеры" и ООО "УК "Созидание", копия счета от 01.06.2018 N 28, копия платежного поручения от 04.06.2018 N 452.

В пунктах 1.2.1-1.2.6 вышеуказанного договора предметом являются следующие виды услуг:

- составление и подача в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на жалобу Закирова Ф.Ф. по делу N А65-17791/2017,

- представление интересов Доверителя при рассмотрении жалобы,

- составление и подача в Арбитражный суд Поволжского округа заявления о взыскании судебных расходов по рассмотрению настоящей жалобы и представление интересов в суде при рассмотрении жалобы,

- выполнение иных поручений.

Подтверждением оказанных услуг является представление в суд кассационной инстанции отзыва на жалобу и представительство интересов ООО "УК "Созидание" Ялиловым А.Д. в судебном заседании 19.06.2018 в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В заявлении о взыскании судебных расходов ООО "УК "Созидание" указывает, что стоимость вознаграждения Фирме в размере 15 000 рублей состоит из:

- 10 000 рублей за услуги по составлению и подаче в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на жалобу Закирова Ф.Ф. и представление интересов ООО "УК "Созидание" в суде кассационной инстанции;

- 5 000 рублей за услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении указанного заявления.

Фактически представителем ООО "УК "Созидание" выполнены следующие работы по оказанию юридической помощи: составление и подача отзыва на жалобу Закирова Ф.Ф.; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, представительство в одном судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа. Исходя из существующих расценок адвокатов на указанные услуги их минимальный размер в общей сумме составляет не менее 15 000 рублей, что не превышает запрашиваемую ответчиком сумму.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представлены, судом принята во внимание сложившаяся в Республике Татарстан стоимость оплаты услуг адвокатов.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Однако доказательств, позволяющих прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Закировым Ф.Ф. не представлено.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из характера судебного спора, результата рассмотрения спора, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, учитывая объем реально произведенной работы и сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд кассационной инстанции с точки зрения разумности понесенных расходов и необходимости соблюдения баланс интересов сторон приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию с ответчика сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является разумной и обоснованной.

В силу пунктов 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Настоящая жалоба подана в порядке статьи 291 АПК РФ, согласно которой ее рассмотрение регулируется нормами главы 35 АПК РФ.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая фактически оказанные услуги, категорию спора, объём совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, представление документов, подтверждающих оказание представительских услуг, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110-112, 291, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2018 в части приостановления исполнения судебного акта по делу N А65-17791/2017 оставить без изменения, жалобу Закирова Фидаиля Фаритовича - без удовлетворения.

Взыскать с Закирова Фидаиля Фаритовича (11.12.1979 года рождения, 422080, Республика Татарстан, Тюлячинский район, село Тюлячи, ул. Советская, 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (ОГРН 1121675000710, ИНН 1619005951), судебные издержки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров