Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2018 г. N Ф06-34073/18 по делу N А65-27886/2017

г. Казань

22 июня 2018 г.

Дело N А65-27886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца - Федотова Д.М. по доверенности от 20.12.2017 N 249/17,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Строй-Изделия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.), а также ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов

по делу N А65-27886/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657), г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Строй- Изделия" (ОГРН 1151650018904, ИНН 1650319029), г. Набережные Челны о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" (далее - ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Строй-Изделия" (далее - ООО "ПП "Строй-Изделия", ответчик) о взыскании 1 421 697.96 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки железобетонных изделий (далее - ЖБИ) от 14.06.2016 N 3-183 (далее - договор поставки), по условиям которого истец поставил, а ответчик принял и оплатил ЖБИ, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и доверенностями к ним.

Поставленные ЖБИ были установлены на канализационные колодцы КК162, КК163, КК164, КК165, КК166, КК167, КК168, КК169, КК170, КК171, КК172, находящиеся на участке хозяйственно-бытовой канализационной сети, расположенной вдоль первой автодороги за 53 комплексом в г. Набережные Челны.

25.01.2017 в районе автоцентра "Bosch service" (53 комплекс) при плановом обходе канализационного коллектора истцом обнаружено разрушение плит перекрытия Ду 2000, вследствие чего произошло обрушение канализационных колодцев в количестве 3 штук (номера обрушившихся колодцев - КК170, КК171, КК172).

По данному факту, в присутствии представителя ответчика (генерального директора Титова А.В.) составлен акт от 25.01.2017, который подписан комиссией, состоящей из работников истца и генеральным директором Титовым А.В.

При демонтажа одного из обрушенных колодцев извлечены части ранее установленной плиты перекрытия ПП-20-1, поставленной ответчиком. Данные части плиты перекрытия направлены на лабораторное исследование на предмет их проверки соответствия ГОСТ 8020-90.

Освидетельствование качества ЖБИ (кольцо КС 7-9, плита перекрытия ПП-20-1) произведено лабораторией службы контроля качества ООО "Строй-деталь" и осуществлено прибором ИПС МГ4.03.

Данное освидетельствование выявило несоответствие прочности и качества бетона плиты перекрытия ПП-20-1, а также факт того, что армирование плиты выполнено ответчиком с нарушением проекта рабочих чертежей 3.900.1-14.1-3,о чем составлен акт от 26.01.2017.

По факту обрушения колодцев истцом организовано проведение экспертизы канализационных колодцев КК162, КК163, КК164, КК165, КК166, КК167, КК168, КК169, КК170, КК171, КК172 на вышеуказанном участке.

Из заключения экспертизы о 16.02.2017 N 131/17 следует: 1) причиной возникновения повреждений канализационных колодцев КК162, КК163, КК164, КК165, КК166, КК167, КК168, КК169, КК170, КК171, КК172, находящихся на участке хозяйственно-бытовой канализационной сети, расположенной вдоль первой автодороги за 53 комплексом, является нарушение технологии изготовления плит перекрытия ПП-20-1; 2) представленные плиты перекрытия ПП-20-1 не соответствует требованиям: рабочих чертежей Серия 3.900.1-14 "Изделия железобетонные для круглых колодцев водопровода и канализации. Указания по применению и рабочие чертежи", ГОСТ 8020-90 "Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия"; 3) представленные плиты перекрытия ПП-20-1 перечисленных канализационных колодцев не соответствуют условиям договора поставки N 3-183 от 14.06.2016.

Таким образом, после произведенного освидетельствования качества ЖБИ и экспертизы установлено, что использование данных канализационных колодцев КК162-КК172 ввиду установки в них ЖБИ, поставленных по договору с ответчиком, является крайне опасным ввиду постоянной угрозы и риска обрушения данных колодцев.

В письме ответчика от 30.01.2017 N 28, подписанном генеральным директором, сообщается, что в сложившейся ситуации на канализационном коллекторе (место обрушения КК162-КК172 за 53 комплексом) виновен ответчик, а также в данном письме ответчик обязался произвести замену некачественной продукции за свой счет и оплатить ремонтные работы по восстановлению колодцев.

Во исполнение пункта 5.3 договора поставки истец направил в адрес ответчика письмо от 20.02.2017N 92-108-15-1301 с требованием осуществить замену ранее поставленных ЖБИ, в том числе крышки к кольцам ПП-20-1, которые явились причиной возникновения повреждений канализационных колодцев КК162, КК163, КК164, КК165, КК166, КК167, КК168, КК169, КК170, КК171, КК172, находящихся на вышеуказанном участке, и в дальнейшем стали причиной разрушения данных колодцев.

Ответчик письмом N 44 от 27.02.2017 изъявил готовность произвести замену плит перекрытия ПП-20-1 в количестве 5 шт.

Однако фактической замены некачественного товара со стороны ответчика не последовало.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от настоящего договора (в соответствии со статьей 523 ГК РФ) и право требования возврата ранее выплаченных сумм, а также возмещения причиненных убытков в случае существенного нарушения поставщиком условий договора.

Поскольку поставщик в нарушение пункта 5.4 договора поставки не заменил товар ненадлежащего качества в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора.

В результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом произведены следующие работы:

1) в марте 2017 г. - капитальный ремонт КК170-КК172 в связи с ненадлежащим качеством ЖБИ. В результате выполненных работ были составлены дефектная ведомость за март 2017 г., ведомость расходов материалов, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017, акт выполненных работ за март 2017 г. N 15 от 31.03.2017, требование-накладная N ЧВ000001117. В соответствии с данными документами стоимость выполненных работ по замене КК170-КК172 ХБК вдоль 1-й автодороги 53 комплекс составила 624 545, 00 рублей без НДС.

2) В апреле 2017 г. - капитальный ремонт КК162-КК165 в связи с ненадлежащим качеством ЖБИ. В результате выполненных работ были составлены дефектная ведомость за апрель 2017 г., ведомость расходов материалов, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017, акт выполненных работ за апрель 2017 г. N 16 от 30.04.2017, требование-накладная N ЧВ000001481. В соответствии с данными документами стоимость выполненных работ по замене КК162-КК165 ХБК вдоль 1-й автодороги 53 комплекс составила 287 172, 00 рублей без НДС.

3) В июле 2017 г. - капитальный ремонт КК166-КК169 в связи с ненадлежащим качеством ЖБИ. В результате выполненных работ были составлены дефектная ведомость за июль 2017 г., ведомость расходов материалов, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017, акт выполненных работ за июль 2017 г. от 31.07.2017, требование-накладная N ЧВ000003106 от 31.07.2017. В соответствии с данными документами стоимость выполненных работ по замене КК166-КК169 ХБК вдоль 1-й автодороги 53 комплекс составила 591 212,00 рублей без НДС.

4) С февраля по март 2017 г. - истец был вынужден произвести работы по промывке хозбытовой канализации на данном участке проведения капитального ремонта от КК-162- до КК172, что подтверждается Актом N 1 от 09.03.2017, путевыми листами. В соответствии с данными документами стоимость выполненных работ по промывке хозбытовой канализации на данном участке составила 240 112,оо рублей без НДС.

Таким образом, в период с марта по июль 2017 года стоимость ремонтных работ указанных канализационных колодцев составила 1 743 041 рублей.

Отсутствие ответа на направленные истцом претензии и отсутствие возмещения причиненного ущерба послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2.1 договора поставки качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТу, ТУ, а также техническому заданию, являющемуся Приложением N 2 к договору.

В соответствии с Техническим заданием к договору поставки N 3-183 от 14.06.2016 плиты перекрытия ПП-20-1 по техническим характеристикам должны соответствовать ГОСТу 8020-90.

Доказательствами некачественности изделий ЖБИ, поставленных ответчиком истцу, являются:

1) Комиссионный акт от 25.01.2017, составленный в присутствии представителей истца и ответчика, подтверждающий разрушение строения верхней части железобетонных колодцев в количестве 3 шт. Также сторонами был установлен и не оспаривался факт полного разрушения плит перекрытия на канализационных колодцах в количестве 3 шт. При составлении данного акта был произведен демонтаж одного из разрушенных колодцев, извлечены части ранее установленной плиты перекрытия производства Ответчика, которые были отправлены на лабораторные исследования на предмет соответствия ГОСТ 8020-90.

2) Акт лаборатории службы контроля качества ООО "Строй-Деталь" об освидетельствовании качества ЖБИ от 26.01.2017, которым было установлено, что части извлеченной плиты перекрытия производства Ответчика не соответствуют прочности бетона В15 (М200), армирование плиты выполнено с нарушением проекта рабочих чертежей 3.900.1-14.1-3, разрушение плиты произошло по причине непроектного армирования и выявленных нарушений в технологии изготовления указанных изделий.

3) Карта телевизионного обследования N 2068, произведенного 25.01.2017 Лабораторией технической диагностики Центральной диспетчерской службы истца, которой было установлено следующее: КК162 - в удовлетворительном состоянии; КК163 - на плите перекрытия небольшие трещины; КК 164 - на плите перекрытия небольшие трещины; КК 165 - верхнее кольцо - производственный брак, проступает арматура, на плите перекрытия небольшие трещины; КК 166 - на кольцах и плите перекрытия небольшие трещины; КК 167 - на плите перекрытия небольшие трещины; КК 168 - на кольцах и плите перекрытия небольшие трещины; КК 169 - на кольцах и плите перекрытия небольшие трещины; КК 170 - разрушение плиты перекрытия, бетонных колец, шелыга не просматривается; КК 171 - не обследовался ввиду полного разрушения; КК 172 - разрушение плиты перекрытия, бетонных колец, шелыга не просматривается.

4) Заключение экспертизы N 131/17 от 16.02.2017, объектом которой явились канализационные колодцы на участке хозяйственно-бытовой канализационной сети, расположенной вдоль первой автодороги за 53 комплексом г. Набережные Челны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что расчет убытков представлен в Локальном ресурсном сметном расчете N 1, составленном по результатам проведенных ремонтных работ канализационных колодцев от КК162 до КК172 в период с марта 2017 по июль 2017 года. Сумма ущерба, понесенного истцом, подтверждается ведомостями расхода материалов, деффектными ведомостями, актами выполненных работ за март 2017 г., апрель 2017 г., июль 2017 г., актом о промывке хозбытовой канализации, путевыми листами.

Из представленных в материалы дела писем усматривается, что ответчик признал свою вину в сложившейся ситуации на канализационном коллекторе за 53 комплексом г. Набережные Челны, обязался произвести замену плит перекрытия ПП-20.1 соответственно повторно признал некачественность поставленного им товара и взял на себя обязательства возместить в добровольном порядке ущерб, вызванный проведением ремонтных работ в отношении всех колодцев.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам в период действия договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, последним поставлено следующее количество колец КС 7-9, КС 20-9, плит перекрытия ПП-20.1 по следующим первичным передаточным документам утвержденным и подписанным сторонами: УПД N 405 от 16.06.2016: кольцо КС 7-9-2 шт. УПД N 432 от 22.06.2016: кольцо КС 7-9-2 шт.; УПД N 447 от 23.06.2016: кольцо КС 7-9-3 шт.; УПД N 463 от 27.06.2016: кольцо КС 7-9-7 шт.; УПД N 520 от 06.07.2016: кольцо КС 20-9-4 шт.; УПД N 544 от 08.07.2016: кольцо КС 7-9-1 шт.; УПД N 558 от 11.07.2016: кольцо КС 20-9-2 шт.; УПД N 594 от 15.07.2016: кольцо КС 20-9-1 шт.; УПД N 608 от 18.07.2016: кольцо КС 20-9-1 шт.; УПД N 651 от 22.07.2016: кольцо КС 7-9-7 шт.; УПД N 749 от 08.08.2016: кольцо КС 7-9-1 шт.; УПД N 782 от 12.08.2016: кольцо КС 7-9-5 шт.; УПД N 799 от 17.08.2016: кольцо КС 20-9-2 шт.; УПД N 811 от 19.08.2016: кольцо КС 7-9-4 шт.; УПД N 823 от 22.08.2016: кольцо КС 7-9-2 шт.; УПД N 836 от 24.08.2016: кольцо КС 7.9-2 шт.; УПД N 850 от 26.08.2016: кольцо КС 20-9-3 шт.; УПД N 904 от 07.09.2016: кольцо КС 20-9-2 шт.; УПД N 953 от 15.09.2016: плита перекрытия ПП-20.1-1 шт.; УПД N 995 от 26.09.2016: плита перекрытия ПП-20.1-2 шт.; УПД N 1015 от 29.09.2016: плита перекрытия ПП-20.1-3 шт.; УПД N 1171 от 28.11.2016: кольцо КС 20-9-3 шт., кольцо КС 7-9-3 шт.; УПД N 1174 от 29.11.2016: кольцо КС 20-9-1 шт., кольцо КС 7-9-4 шт., плита перекрытия ПП-20.1-1 шт.; УПД N 1177 от 02.12.2016 - кольцо КС 20-9-2 шт., плита перекрытия ПП-20.1-4 шт.; УПД N 1178 от 05.12.2016: кольцо КС 20-9-3 шт., кольцо КС 7-9-9 шт., плита перекрытия ПП-20.1-6 шт.; УПД N 1180 от 06.12.2016 - кольцо КС 20-9-3 шт., кольцо КС 7-9-9 шт., плита перекрытия ПП-20.1-3 шт.; УПД N 1184 от 08.12.2016 - кольцо КС 20-9-4 шт., плита перекрытия ПП-20.1-2 шт.; УПД N 1191 от 28.12.2016 - кольцо КС 20-9-2 шт.; УПД N 1192 от 29.12.2016 - кольцо КС 20-9-3 шт.; УПД N 18 от 25.01.2017 - кольцо КС 20-9-2 шт.

Документами, обосновывающими принадлежность некачественных колец КС 7-9, КС 20-9, плит перекрытия ПП-20.1, использованных при ремонте канализационных колодцев от КК162 до КК172, именно ответчику -ООО ПП "Строй-Изделия" - являются два бухгалтерских сводных отчета "Товары на складах", подписанных главным бухгалтером истца Гумеровым М.Р., ведущим бухгалтером Хабибуллиной Ф.Р. и скрепленных печатью истца, а также вся первичная бухгалтерская документация (универсальные передаточные акты о приеме-передаче ЖБИ от ответчика, требования-накладные о перемещениях поступивших ЖБИ, ведомости расхода материалов при производстве ремонтных работ, справки КС-2, КС-3).

Для того, чтобы установить какие именно перемещения были произведены из склада Цеха капитального ремонта на склад ЦКР - участок N 1 необходимо определить в бухгалтерском отчете "Товары на складах" повторяющиеся требования-накладные под одними и теми же номерами и датой в строке "Цех капитального ремонта склад" и "ЦКР - участок N 1".

ЖБИ, поступившие от ответчика, в конечном счете были списаны со склада ЦКР - участок N 1 требованием-накладной N ЧВ000004537 от 30.12.2016 в следующем количестве: кольца смотровых колодцев КС 20-9-22 шт., кольца смотровых колодцев КС 7-9-44 шт., крышки к кольцам ПП-20.1-11 шт. Данные ЖБИ были в последующем установлены на канализационные колодцы от КК162 до КК172, что подтверждается производственным отчетом - Ведомостью расхода материалов за декабрь 2016 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.12.2016, актом выполненных работ N 2 от 30.12.2016.

Бухгалтерские отчеты "Товары на складах", заверенные главным бухгалтером истца и скрепленные печатью Общества, содержат сведения, что на дату заключения договора поставки N 3-183 от 14.06.2017 с ответчиком начальный остаток колец КС 20-9, КС 7-9, плит перекрытия ПП-20.1 на 1-м Центральном складе истца равен нулю.

Таким образом, данные первичные бухгалтерские документы позволяют установить, что именно поставленные ответчиком ЖБИ использовались при проведении ремонтных работ канализационных колодцев от КК162 до КК 172, поскольку данный отчет из программы 1С - Управление производственного предприятия, заверенный в том числе главным бухгалтером истца и скрепленный печатью Общества, содержит сведения обо всех поступлениях данной номенклатуры товара, а также обо всех перемещениях со склада на склад истца и сведения о последующем перемещении товара на ремонтные работы и использовании данных ЖБИ при производстве ремонтных работ.

Представленные ответчиком протоколы N 27 и N 28 результатов испытаний прочности на сжатие образцов-кубов бетона не могут признаваться бесспорными доказательствами надлежащего качества ЖБИ, поставленных ответчиком истцу, поскольку, по пояснениям самого ответчика, данные документы составлялись не в отношении товара, поставленного истцу, в связи с чем по смыслу статьи 67 АПК РФ не являются относимыми доказательствами по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А65-27886/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Строй-Изделия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова